Ухвала суду № 97663223, 15.06.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/3395/14-ц

провадження № 6/632/20/21

У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2021 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», стягувач ПАТ КБ «Правекс Банк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах ,-

У С Т А Н О В И В:

27.05.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження, щодо виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.07.2015 року у справі № 632/3395/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Правекс Банк» за кредитним договором № 6359-011/07Р від 20.12.2007 року.

31.05.2017 року між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № № 6359-011/07Р від 20.12.2007 року.

У судове засідання учасники справи повідомлені про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заявник у своїй заяві про заміну стягувача у виконавчих листах просив провести розгляд справи у відсутність представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», проте неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з підстав визначених ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи № 632/3395/14-ц, 2/632/20/21 вважає, що заява

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» підлягає задоволенню з таких підстав: відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. А відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті також застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Аналогічна норма міститься і у Законі України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.07.2015 року у справі № 632/3395/14-ц, 2/632/212/15 частково задоволено позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з яких солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 42 061, 02 грн. та солідно стягнуто судові витрати у сумі 537,39 грн., в іншій частині позову було відмовлено (а.с.110,111).

На виконання вищевказаного рішення судом було видано чотири виконавчих листа, виконавче провадження по яким не відкрито.

В той же час, як вбачається з договору відступлення права вимоги № 2 від 31.05.2017 року, між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до умов якого право вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором № 6359-011/07Р від 20.12.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Правекс-Банк» у тому числі і до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.167-179). Також, набуття права вимоги підтверджується додатком № 1 (перелік кредитних договорі та договорів забезпечення) (а.с.180).

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог заяви про заміну стягувача суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга ст.11 ЦК України). Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За ст. 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті також застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора усі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на наведене заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача ПАТ «Правекс Банк» підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», стягувач ПАТ КБ «Правекс Банк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області у справі № 632/3395/14-ц, 2/632/20/21 від 07 липня 2015 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 6359-011/07Р від 20.12.2007 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Правекс Банк» у сумі 42 061, 02 грн. та судових витрат у сумі 537,39 грн., з ПАТ КБ «Правекс Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: С. В. Библів