Ухвала суду № 97663182, 15.06.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Саркісян О. А..

Справа № 617/1798/13-к

Провадження № 1-кп/644/18/21

15.06.2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Саркісян О.А..

При секретарі- Зоріній Н.В.,

за участю прокурора –Орлова І.Л.

потерпілого- ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого- Шинкарьова С.А.,

обвинуваченого- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив відвід прокурору Орлову І.Л. з посиланням на ст.37 КПК України, яка унеможливлює здійснення повноважень прокурора Орловим І.Л. в даному кримінальному провадженні, оскільки прокурор здійснює такі повноваження з початку кримінального провадження до кінця і здійснення повноважень іншим прокурором можливе лише в передбачених законом випадках ( задоволення заяви про відвід прокурора. Тяжка хвороба, звільнення з органів прокуратури, неефективне здійснення процесуального керівництва, іншої поважної причини). Такої поважної причини для заміни прокурора і здійснення повноважень прокурора по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 не має, що викликає сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор заперечував, посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженню створена група прокурорів і він має право, як і інші прокурори з групи, підтримувати обвинувачення по даному кримінальному провадженню.

Потерпілий заперечував проти задоволення заяви про відвід з посиланням на те, що його задоволення затягне розгляд справи.

Суд,, вислухавши думку учасників процесу, дійшла наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора викладені у ст. 77 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно із вимогами ч.1п.3 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні у випадку, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявлений відвід прокурору з посиланням на незаконність постанови про зміну групи прокурорів від 15.04.2021 року, яка надала право суду допустити прокурора Орлова І.Л. до здійснення повноважень прокурора по цьому кримінальному провадженню не містить даних, які б свідчили про обґрунтовані підстави сумніватися в його неупередженості при здійсненні своїх повноважень.

Таким чином, у задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурору Орлову І.Л. . необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,371,372,КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – Шинкарьова С.А. про відвід прокурора Орлова І.Л. – відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий- суддя О.А.Саркісян