Ухвала суду № 97662932, 15.06.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8785/19

Провадження № 1-кп/643/376/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

прокурора - Кожушка Д.М.,

захисників - Найдьонової О.Г., Головашич Ю.А.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42019220000000357 від 28.05.2019, яке надійшло від прокуратури Харківської області за обвинуваченням,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова від прокуратури Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Московського районного суду перебувають в провадженні судді Поліщук Т.В.

Захисник Головашич Ю.О. звернулась до суду з клопотанням про повернення прокурору обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України. В обґрунтуванні захисник зазначив, що всупереч вимогам діючого законодавства України, обвинувальний акт не містить будь-яких відомостей щодо такої фактичної обставини кримінального правопорушення яку прокурор вважає встановленою, як місце та час, спосіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, тобто обвинувачення є неконкретизованим. Крім цього, обвинувачення не містить посилань, а саме на спосіб, який обрала ОСОБА_1 для впливання на результати тендеру, та чи були покладені на обвинувачену функціональні обов`язки укладати на свій розсуд договору з підприємствами на поставку ліків. Крім цього, захисник вважає, що є порушенням, а саме: відсутність печатки, та необхідних реквізитів, а саме інформації, яку посаду займає слідчий, прокурор. Більш того, захисник в клопотанні наполягала, що ОСОБА_1 обвинувальний акт від 09.08.2019 не отримувала, а отримала раніше складений обвинувальний акт декілька разів, а надана прокурором розписка не містить підтверджень, що саме обвинувальний акт від якої дати отримала нібито ОСОБА_1 .

У суді 15.06.2021 захисник Головашич Ю.О. підтримала клопотання, та прохала його задовольнити. Позицію ОСОБА_2 у повному обсязі підтримала адвокат Найдьонова О.Г.

Пахуща О.І. у суді прохала клопотання задовольнити, та наполягала, що обвинувальний акт, який перебуває в провадженні Московського районного суду, вона не отримувала, оскільки їй був вручений тільки обвинувальний акт та угода про визнання винуватості, які раніше були направлені до Московського районного суду м. Харкова в рамках цього кримінального провадження. Підпис на розписці від 09.08.2019 вона поставила під впливом адвоката Михайлова О.М.

В свою чергу, прокурор Кожушок Д.М. у судовому засіданні був категорично не згоден з позицією захисників, та вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому в клопотанні необхідно відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування та документи, приходить до наступного.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданням кримінального судочинства, у тому числі, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні щодо учасників кримінального провадження здійснюється судом при проведенні підготовчого судового засідання.

При вирішенні питання за зверненим обвинувальним актом суд визначає відповідність обвинувального акту, що поданий до суду, формі й змісту, що визначені та встановлені законом для складання й оформлення обвинувального акту, можливість призначення кримінального провадження за цим обвинувальним до судового розгляду.

Згідно вимог п.3 ч.3ст. 314 КПК України суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта(у разі проведення експертизи під час досудового розслідування) .

Відповідно до ч.4ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам статті 291 КПК України.

Суттєвими порушеннями при складанні обвинувального акта є, зокрема, такі порушення вимог КПК України, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального акта. Зокрема, такі порушення мають місце у випадках, коли в обвинувальному акті містяться положення, що суперечать одне одному; обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, є неконкретним.

Проте в порушення вищезазначеної норми закону, у даному обвинувальному акті досудовим слідством не зазначено та не конкретизовані відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.368 КК України, ( місце, спосіб, час). Крім цього не зазначено, які саме функціональні обов`язки були у ОСОБА_1 , яка б в подальшому укладала одноособово на власний розсуд договори з підприємствами на поставку ліків.

Крім цього, суд позбавлений можливості встановити вплив адвоката Михайлова О.І. на ОСОБА_1 , в ході досудового розслідування, та який саме обвинувальний акт ОСОБА_1 отримала 09.08.2019, тобто саме той, що перебуває на теперішній час в провадженні Московського районного суду м. Харкова, чи той, що перебував раніше в провадженні Московського районного суду м. Харкова разом з угодою про визнання винуватості. Більш того, прокурором раніше на його клопотання судом наданий строк для підготовки своєї позиції по клопотанню, але не зважаючи на ці обставини, прокурором не зроблено ніяких дій на протязі більше місяця, які б свідчили про вручення ОСОБА_1 обвинувального акту від 09.08.2021.

Аналізуючи зміст направленого на адресу суду обвинувального акту, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вищезазначене є порушенням вимог ст..42 КПК України, а саме права обвинуваченого знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують та здійснювати своє право на захист, що у силу положень ст.. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Більш того, вказані обставини, грубо порушують положення п.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього (підпункт «а» пункт 3 статті 6 Конвенції).

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що зазначене свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, що є перешкодою для призначення обвинувального акту до судового розгляду, інакше суд, призначивши вказаний обвинувальний акт до судового розгляду посвідчить правильність складання обвинувального акту і відповідність його нормам Закону.

При призначенні обвинувального акту до судового розгляду, не зважаючи на викладені недоліки, суд фактично займе бік сторони обвинувачення, чим буде порушено принцип неупередженості та верховенства права і права на справедливий суд.

Усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого розгляду справи законом не передбачено, у зв`язку з чим обвинувальний акт із зазначених вище підстав підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України для усунення виявлених недоліків.

Щодо інших тверджень захисника, то такі зауваження не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.291, 314-316, ст.369, 371,372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Головашич Ю.О. про повернення обвинувального акту прокурору - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні№42019220000000357 від 28.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України - повернути прокурору.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук