Постанова № 97662918, 15.06.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7309/21

Провадження № 3/643/2293/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року о 14.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , по вул.Г.Праці,13 у м.Харків, на регульованому перехресті з вул.Ак.Павлова, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ21121», номерний знак НОМЕР_4 , який наближався до нього, рухаючись по головній дорозі та скоїв із ним зіткнення., чим порушив п. 16.11 ПДР України. Завдані матеріальні збитки.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2021 року серії ДПР18 №115106, ОСОБА_2 , 16.04.2021 о 14.00 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 21121», номерний знак НОМЕР_4 , по вул.Г.Праці,13 у м.Харків, не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , що завершував рух через перехрестя та допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.5 ПДР України. Завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня керуючи своїм автомобілем, на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя з вул.Г.Праці, пропустив зустрічні автомобілі та повернувши вже на вул.Ак.Павлова почув удар з правого боку з переду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він рухався на своєму автомобілі, дочекаршись на перехресті зеленого сигналу світлофора почав рух та завершуючи проїзд перехрестя почув удар в задню ліву частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що того дня він рухався на автомобілі по вул.Г.Праці та став свідком того, що автомобіль «ЗАЗ», який рухався перед ним, перетинав стоп лінію на заборонений сигнал світлофора та після цього побачив аварію. Після чого він підійшов до учасників ДТП та залишив свій номер телефона.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п. 16.11 ПДР України.

В судовому засідання вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, на підставі чого було зроблено висновок про невиконання ОСОБА_2 вимог п. 16.5 ПДР України. Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №115105 від 16.04.2021року, схемою місця ДТП, поясненнями, показами свідка.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На основі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

(Рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

(Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова