Вирок № 97662816, 14.06.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №629/4549/16-к

Номер провадження 1-кп/629/11/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220380001186, №12018220380000771, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, одруженого, працюючого охоронцем в ТОВ «СУРЯТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.311 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення – прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області Іванчака А.О.,

- захисту – обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника - адвоката Остапенко С.Ю.,

в с т а н о в и в:

02 травня 2016 року, близько 17-00 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до жінок, які сиділи за столом біля будинку № 6 по бульвару Шевченко в м.Лозова Харківської області, де грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, безпричинно почав висловлюватися на їхню адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_2 зробила ОСОБА_1 зауваження, після чого він умисно, з мотиву явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі елементарні правила поведінки в суспільстві, схопив зі столу термос з гарячою кавою та намагався вилити їй напій на голову. Після цього, коли остання завадила йому це зробити, ОСОБА_1 грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю завдав ОСОБА_2 не менше двох ударів кулаком в обличчя та ногою по правій нозі, поваливши її на землю. Присутнім при цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які припиняли його хуліганські дії, ОСОБА_1 , діючи з особливою зухвалістю, завдав ОСОБА_3 удар кулаком по голові, в область лівого вуха та удар ногою в ліве стегно, а ОСОБА_5 – удар кулаком в обличчя, поваливши його на землю. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_1 , які продовжувалися близько однієї години, за вказаною адресою прибув наряд поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, який намагався припинити протиправні хуліганські дії ОСОБА_1 . Ігноруючи законні вимоги поліцейських, ОСОБА_1 , прагнучи протиставити себе суспільству, продовжив грубо порушувати громадський порядок, ображав працівників поліції та присутніх громадян, голосно висловлювався нецензурною лайкою, плювався, намагався спричинити тілесну ушкодження та висказував погрози фізичною розправою громадянам та поліцейським, які припиняли його хуліганські дії. Злісне хуліганство ОСОБА_1 було припинено працівниками поліції з застосуванням до нього кайданок.

В результаті умисних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні крововиливи у лівій скроневій області, в лівій підочній області, в області кута нижньої щелепи зліва, по тильній поверхні правої кісті зап`ястя, на спині в підлопатковій області зліва, по зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині; садно по передній поверхні правого колінного суглоба, які є легкими тілесними ушкодженнями. Потерпілій ОСОБА_3 були заподіяні синці в області завитка і протизавитка лівого вуха, в лівій скроневій області, по зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, по передній поверхні лівого стегна в нижній третині, які є легкими тілесними ушкодження.

Крім цього, ОСОБА_1 в невстановлений під час судового розгляду час, за невстановлених під час судового розгляду обставин, придбав у невстановленої досудовим слідством особи пігулки, які згідно висновку експерта № 2897 від 17.01.2018 року містять у своєму складі прекурсор – псевдоефедрін, та зберігав їх з метою подальшого незаконного збуту іншим особам.

Так, 21 грудня 2017 року, в період часу з 11-15 години по 11-17 годину, ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав вказані пігулки, маючи прямий умисел на їх незаконний збут. Цього дня, близько 11:16 години, ОСОБА_6 , який здійснював оперативну закупку вказаного прекурсору, зустрівся з ОСОБА_1 в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи за вище вказаною адресою, отримав від ОСОБА_6 200 гривень за прекурсор та передав йому чотири пігулки білого кольору, які згідно висновку експерта №2897 від 17.01.2018 року містять в своєму складі прекурсор – псевдоефедрін. Таким чином, ОСОБА_1 за 200 гривень продав ОСОБА_6 , тобто незаконно збур прекурсор – псевдоефедрін, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 0,4817 грам.

Крім цього, ОСОБА_1 в невстановлений під час судового розгляду час, за невстановлених під час судового розгляду обставин, придбав у невстановленої досудовим слідством особи пігулки, які згідно висновку експерта № 3/1120се-19 від 03.05.2019 року містять у своєму складі прекурсор – псевдоефедрін, та зберігав їх з метою подальшого незаконного збуту іншим особам.

Так, 09 квітня 2019 року, в період часу з 16-37 години по 16-38 годину, ОСОБА_1 знаходився по вул.Живописна в с.Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, у автомобілі, який перебуває в його користуванні, ЗАЗ 110217 реєстраційний номер « НОМЕР_1 », де незаконно зберігав вказані пігулки, які у своєму складі містять прекурсор-псевдоефедрин, маючи прямий умисел на їх незаконний збут.

Цього ж дня, приблизно о 16-38 годині, ОСОБА_7 , який здійснював оперативну закупку вказаного прекурсору, підійшов до автомобіля ЗАЗ 110217 реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в якому перебував ОСОБА_1 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву та з метою наживи, ОСОБА_1 , перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, який знаходився за вище вказаною адресою, отримав від ОСОБА_7 300 гривень за прекурсор та передав йому дві пігулки білого кольору, які згідно до висновку експерта № 3/1120се-19 від 03.05.2019 року містять у своєму складі прекурсор – псевдоефедрін, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 0,0152 грам.

Таким чином, ОСОБА_1 за 300 гривень продав ОСОБА_7 , тобто незаконно збув прекурсор -псевдоефедрин, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 0,0152 грам.

У відповідності до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочинів не визнав. Однак в подальшому, в судовому засідання 14 червня 2021 року свою вину в скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що вчинив злочини за вказаних в обвинувальних актах обставинах, зазначені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності, з кваліфікацією своїх дій погоджується, щиро кається в скоєному.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.311 КК України, його вина, повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме зібраними доказами відповідно до вимог ст.ст.352, 353 КПК України та дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 358 КПК України.

За епізодом хуліганських дій 02.05.2016 року вина обвинуваченого ОСОБА_1 доводиться зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 02.05.2016 року, в післяобідній час, після 14-00 години разом з жінками сиділи на лавці за столом у дворі будинку, винесли термос з кавою. Близько 17-00 години повз них пройшов ОСОБА_8 , який був у нетверезому стані. Останній спочатку зайшов до під`їзду, а потім, через деякий час вийшов і присів на лавці біля будинку. Посидівши на лавці, ОСОБА_8 встав і направився в їх бік, присів на їх лавку і почав ображати їх. На такі дії разом з іншими жінками почала робити зауваження ОСОБА_8 , просили його піти додому. Останній у відповідь висловлювався нецензурною лайкою в адресу всіх присутніх жінок. Потім ОСОБА_8 взяв термос з гарячою кавою, майже кип`ятком, і став його виливати. На такі дії ОСОБА_8 відбила руку останнього з термосом і почала відштовхувати останнього. ОСОБА_8 спіткнувся і впав, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння і не міг втриматися на ногах. Підвівшись, ОСОБА_8 схопив її за плечі і поволік за собою. Потім почав бити її руками і ногами, на що решта жінок почали відтягувати ОСОБА_8 від неї, але впоратись з ним не могли. Через деякий час вискочив сусід ОСОБА_9 , який і відтягнув ОСОБА_8 . Після чого викликали поліцію. До приїзду поліції ОСОБА_8 кричав як на них, так і на всіх оточуючих, і на жінку похилого віку, і на молодих дівчат. Діти до того часу вже розбіглись з дитячого майданчику. Загалом, вказана подія тривала близько 30-40 хвилин. Від протиправних дій ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження на обличчі, ногах, руках, плечах. Вказала, що причину таких дій ОСОБА_8 не розуміє, оскільки до вказаної події з останнім не спілкувалась, кожен жив своїм життям, мешкаючи в одному будинку. Після того як ОСОБА_8 забрали до поліції, останній вже ввечері повернувся додому і погрожував їй та ОСОБА_3 . Від ОСОБА_10 отримала 3000 гривень, на що написала заяву про те, що претензій до ОСОБА_8 не має. Будь-яких претензій до ОСОБА_8 не має, цивільний позов не заявляла. Вказала, що свідок ОСОБА_11 на час події знаходилася вдома і спостерігала за подіями з вікна кухні. Коли приїхали працівники поліції і вдягли на ОСОБА_8 кайданки, вона кричала з вікна нецензурною лайкою. Вийти вона не могла, так як у неї не було ключів від квартири. Пояснила, що ОСОБА_12 перебувала в алкогольному сп`янінні;

- показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що 02.05.2016 року в другій половині дня, близько з 15 до 17 години знаходилась у дворі будинку ОСОБА_13 з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з якими разом сиділи на лавці за столом, на столі стояв термос з кавою та чашки. В цей час ОСОБА_8 йшов зі сторони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », був п`яний. Він пройшов мимо них та зайшов в під`їзд. Останній почав стукати у двері квартири, але йому ніхто не відкрив. Його дружина ОСОБА_16 жила в квартирі АДРЕСА_4 . Потім, підійшовши до них, ОСОБА_8 почав висловлюватися нецензурною лайкою, кидатися на них, наносити удари кулаками і ногами. В результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження – синці. ОСОБА_17 він теж побив. Вказала, що ніяких протиправних дій по відношенню до ОСОБА_8 не вчиняли, лише вимагали від нього припинити порушувати порядок, на що останній не реагував, був в неадекватному стані. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_8 продовжував вести себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції. Працівники поліції одягли на ОСОБА_8 кайданки, викликали швидку допомогу, яка його забрала. Зазначила, що з дружиною ОСОБА_8 ніяких стосунків не підтримує. Витрати на лікування у розмірі 3000 гривень відшкодував ОСОБА_10 . Останній просив написати заяву, але якого саме змісту пригадати не змогла. Відносини напружені, в зв`язку з погрозами з боку ОСОБА_8 неодноразово викликала поліцію. В березні 2017 року їй погрожували ОСОБА_18 і ОСОБА_8 . Вказала, що свідок ОСОБА_11 не була присутня під час події, яка мала місце 02.05.2016 року. Вона знаходилася у своїй квартирі, куди не міг потрапити ОСОБА_8 , так як втратив ключі від квартири, а свідок не могла вийти з квартири. Свідок кричала через вікно, коли приїхали працівники поліції, а ОСОБА_8 впав на землю і кричав «Леночка, помоги»;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який пояснив, коли саме відбувалася подія не пам`ятає, ближче до вечора він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_5 , коли почув крики. Після чого він вийшов на балкон і побачив, що у дворі за столом сиділо двоє дівчат, а ОСОБА_8 стояв біля них. Потім він зайшов до квартири, а через деякий час знову почув, що на вулиці голосно кричать. Він вийшов на балкон і побачив, що між дівчатами та ОСОБА_8 якийсь конфлікт. Він відразу побіг на вулицю до них. Як з`ясувалося, ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_19 . Він став між ОСОБА_8 та дівчатами, бо зрозумів, що ОСОБА_8 буде їх бити, також була присутня ще одна жінка. Він просив, щоб ОСОБА_8 припинив свої протиправні дії. Після чого ОСОБА_8 почав відходити назад, спіткнувся та впав на землю. Потім під`їхав якийсь хлопець на машині. Коли ОСОБА_8 піднявся, вони почали один на одного кричати. В цей час ОСОБА_8 несильно вдарив його кулаком в обличчя, після чого відштовхнув руками і він впав на землю, а ОСОБА_8 на нього. Потім дівчата відтягли ОСОБА_8 і вони разом піднялися. ОСОБА_8 голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, але, що саме він говорив, не пам`ятає. Хто саме викликав поліцію йому не відомо. В присутності працівників поліції ОСОБА_8 щось кричав, але, що саме не пам`ятає. Його дії в присутності поліцейських він не бачив, так як знаходився на відстані. Бачив як ОСОБА_8 вели в кайданках у бік перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як саме йому одягли кайданки і хто це зробив, він не бачив. Пояснив, що в його присутності ОСОБА_8 не застосовував фізичне насильство по відношенню до ОСОБА_20 та ОСОБА_17 . Вказав, що подія тривала не більше 15 хвилин;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що в травні 2016 році вони сиділи на лавці у дворі біля будинку своєї знайомої ОСОБА_19 . Обвинувачений йшов з боку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в нетверезому стані, при цьому висловлювався нецензурною лайкою. Дружина його не пускала додому, оскільки мабуть посварилися. ОСОБА_22 попросила його припинити висловлюватися нецензурною лайкою та йти додому. Всі події відбувалися дуже швидко. Будь-який дій проти неї обвинувачений не чинив, але в її присутності наносив удари ОСОБА_23 і ОСОБА_20 . Очевидцем цього також були ОСОБА_15 та сусіди, також це бачили діти, які знаходились у дворі. Від побаченого діти злякалися та порозбігались. Потім приїхала поліція, в сторону яких обвинувачений висловлювався нецензурною лайкою. Сусід ОСОБА_9 допомагав стримувати ОСОБА_1 за руки, щоб той не бився. Працівників поліції він не бив, бо був в кайданках;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_17 та ОСОБА_20 . 02.05.2016 року разом з останніми зібралися випити кави, яку зробила ОСОБА_17 і винесла в термосі. В цей час ОСОБА_8 підійшов та спитав де його дружина. Відповівши йому, що вдома, останній пішов, дзвонив та стукав у двері, але йому не відкрили. Повернувшись до них, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_17 , яка сиділа до нього спиною, взяв термос і почав мовчки лити їй на голову каву. ОСОБА_17 вибила термос у нього з рук. В цей час обвинувачений не втримався на ногах і впав. Що саме йому говорила ОСОБА_17 вже не пам`ятає. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_8 затримали. Останнього намагалися утримувати, щоб він не бився. Потім опитали всіх очевидців події, а ОСОБА_8 відвезли. Обвинувачений кричав, висловлював свої емоції. Всі події тривали близько 30-40 хвилин. ОСОБА_8 кидався на них, наносив удари ОСОБА_23 та ОСОБА_20 . Куди саме наносим удари не пам`ятає;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що він працює інспектором в Лозівському ВП ГУНП в Харківській області. 02.05.2016 року отримали виклик, тому виїхали на місце події. Обвинувачений був біля будинку, кричав, висловлювався нецензурною лайкою;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що працює старшим інспектором Лозівського ВП ГУНП в Харківській області. Близько 1,5-2 роки тому, будучи в групі реагування Лозівського ВП, надійшло повідомлення з приводу порушення громадського порядку, а саме що чоловік, перебуваючи в нетверезому стані, чіплявся до людей, ображав їх нецензурною лайкою, його дружина була в квартирі, однак чоловік не міг туди потрапити. Приїхавши на місце події, обвинувачений висловлювався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, перебував у стані алкогольного сп`яніння (запах з рота, почервоніння обличчя). Останній намагався вступити в бійку з потерпілими. На місці події були присутні три жінки і чоловік. Зі слів потерпілих, ОСОБА_1 облив жінку кавою. В діях останнього вбачалося явне порушення громадського порядку і співжиття у соціумі;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 02.05.2016 року разом з чоловіком сиділи на лавці біля під`їзду будинку, в якому вони проживають за адресою: АДРЕСА_3 . Біля дерев за столом, розташованим у дворі будинку, сиділи потерпілі, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, з ними також було двоє чоловіків. Вони почали кричати образливі слова у їх бік, проганяли їх, аргументуючи тим, що це їх лавка. На що відповідали, що лавка також і їх, оскільки вони проживають в цьому будинку. Після чого вказана компанія підбігла до них, вона їх почала застерігати, щоб останні до них не підходили. Потім одна з потерпілих схопила її за волосся і штовхнули на клумбу. Хлопці, які були з потерпілими, підбігли і штовхнули ОСОБА_1 . Потерпілі намагалися бити останнього ногами і руками, після чого він їх відштовхнув. Вказала, що у ОСОБА_1 було подряпане все обличчя. Після цього потерпілі почали по черзі викликати поліцію. Коли приїхали працівники поліції, хлопців, які були з потерпілими, вже не було. Працівники поліції нахилили ОСОБА_8 обличчям до землі, одягли кайданки і повели. Вказала, що ОСОБА_8 в присутності працівників поліції вів себе спокійно. Щодо пояснень потерпілих про те, що на час події вони її не бачили, то свідок пояснила, що це така їх позиція обвинувачення, а також вказала, що потерпілі підмовили сусіда бути свідком, оскільки під час події його не було. Вказала, що жодних зауважень зі сторони сторонніх на їх адресу та адресу потерпілих з приводу того, щоб вони припинили кричати один на одного не було. Пояснила, що на час події ОСОБА_8 був тверезим;

- заявою ОСОБА_2 від 02.05.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , який 02.05.2016 року, близько 17:00 години вчинив хуліганські дії відносно неї та наніс тілесні ушкодження;

- заявою ОСОБА_3 від 02.05.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , який 02.05.2016 року, близько 17:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив хуліганські дії відносно неї, при цьому наніс їй тілесні ушкодження;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016220380001186 за фактом внесення відомостей за заявою ОСОБА_2 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.296 КК України;

- висновком експерта № 167-ЛЗ/16 від 13.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_3 мали місце синці в області завитка і протизавитка лівого вуха, в лівій скроневій області, по зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, по передній поверхні лівого стегна в нижній третині, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не відобразивши в ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей. Вищевказані тілесні узгодження утворилися в період однієї події в строк та при обставинах, вказаних в установчій частині постанови та ОСОБА_3 . За ступенем тяжкості - це легкі тілесні ушкодження (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.);

- висновком експерта № 168-ЛЗ/16 від 13.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_2 мали місце синці у лівій скроневій області, в лівій підочній області, в області кута нижньої щелепи зліва, по тильній поверхні правої кисті зап`ястя, на спині в підлопатковій області зліва, по зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині; садно по передній поверхні правого колінного суглоба, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не відобразивши в ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей. Вищевказані тілесні узгодження утворилися в період однієї події в строк та при обставинах, вказаних в установчій частині постанови та ОСОБА_2 . За ступенем тяжкості - це легкі тілесні ушкодження (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 року з доданими фототаблицями до нього, за участю потерпілої ОСОБА_3 , під час якого остання надавала пояснення стосовно обставин події, яка відбулася 02.05.2016 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 року з доданими фототаблицями до нього, за участю потерпілої ОСОБА_2 , під час якого остання надавала пояснення стосовно обставин події, яка відбулася 02.05.2016 року;

Сторона обвинувачення відмовилася від допиту свідків сторони обвинувачення ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , обвинувачений та його захисник не просили допитати вказаних свідків, не наполягали на їх допиті, що було з`ясовано судом в судовому засіданні. З огляду на вимоги ст.22 КПК України, забезпечивши право сторони обвинувачення на свободу в поданні ними суду своїх доказів, суд прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту свідків сторони обвинувачення ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 безпосередньо судом.

За епізодами незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту прекурсорів вина обвинуваченого ОСОБА_1 доводиться зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_31 , який пояснив, що 21.12.2017 року о 10-30 годині, перебував біля супермаркету «Фуршет». В цей час до нього підійшли працівники поліції та запропонували бути понятим. Погодившись, разом з працівниками поліції та іншим понятим попрямували до парку «Дружба», де слідчий продемонстрував йому купюру номіналом 200 гривень. Слідчий повідомив, що вказані гроші призначені для закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_8 . Оглянувши купюру, пересвідчився у її справжності, звірив номер купюри і розписався у протоколі, складеному слідчим. Через 15 хвилин до них на велосипеді під`їхав чоловік віком 35-36 років, середнього зросту, середньої статури, який представився, але ім`я його пригадати не зміг. Чоловік був одягнутий в темну куртку, інший одяг чоловіка пригадати не зміг. Рукавичок у чоловіка не бачив. Слідчий спитав у чоловіка що той має у кишенях, на що останній дістав всі речі, які мав у кишенях, а саме мобільний телефон та пачку цигарок. Потім слідчий віддав оглянуту раніше купюру номіналом 200 гривень вказаному чоловіку - закупному. Після вчинення вказаних дій слідчим був складений протокол, який він також підписав. У цей час закупний відійшов на відстань приблизно 5 метрів від них і комусь зателефонував. Розмову не чув, але закупний підійшов і повідомив, що телефонував ОСОБА_8 і що треба їхати до останнього додому. На що слідчий сказав, щоб чоловік їхав до ОСОБА_8 . Закупний поїхав. В цей час разом з іншими залишався в парку. Через 30-40 хвилин закупний знову приїхав на велосипеді та повідомив, що купив у ОСОБА_8 пігулки. Вказані пігулки він дістав з кишені і продемонстрував їм. Пігулки були білого кольору та круглої форми, у кількості 4 штуки, діаметром менше 1 см. Пігулки мали позначки «О». Слідчий дістав пакет, в який закупний помістив пігулки. Пакет слідчий підписав і опечатав. Зазначив, що поставив свій підпис на вказаному пакеті. Разом з цим, після передачі пігулок закупним слідчому, останнім був складений протокол, в якому він також розписався. Після цього всі розійшлись. В процесі вказаних дій ні йому, ні закупному права та обов`язки не роз`яснювалися. Через 2-3 дні після вказаної події слідчий викликав його до поліції, де він підписав свої покази щодо події, очевидцем якої він був. З боку працівників поліції будь-якого тиску не зазнав, його конституційні права не були порушені. Вказав, що з Гуменним не знайомий;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_1 проживає в одному будинку. Неодноразово бачила, як до останнього приходили підозрілі особи, схожі на залежних від наркотиків, яким ОСОБА_1 через вікно своєї квартири передавав у прозорих пакетиках таблетки білого кольору. Останні в свою чергу передавали ОСОБА_1 гроші у розмірі 200 гривень. Вказала, що неодноразово писала з цього приводу заяви до поліції;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що їй відомо про перебування в провадженні суду кримінальної справи відносно її чоловіка ОСОБА_1 з приводу продажу прекурсорів. Але ніколи не бачила і їй не відомо, щоб її чоловік цим займався;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018220380000771 від 25.04.2018 року з фабулою про те, що 12.03.2018 року до ЧЧ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт слідчого Зігулі О.С. про те, що 21.12.2017 року під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12017220380002607 від 01.12.2017 року, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, проведено оперативну закупку (без затримання фігуранта), із застосуванням оперативно-технічних заходів, під час проведення якої закупна особа придбала у громадянина ОСОБА_32 4 пігулки, які згідно висновку експерта №2897 містять у своєму складі прекурсор – псевдоефедрин, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,4817 г. У зв`язку з чим, в діях громадянина ОСОБА_32 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311 КК України;

- постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 05.12.2017 року, згідно якої постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо-небезпечних засобів та психотропних речовин, визначених «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, з урахуванням обставин на момент проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у ОСОБА_1 , без затримання останнього, з відкритим фіксуванням та втратою грошових коштів, починаючи з 05.12.2017 року, строком не більше 60 днів, без вчинення провокаційних дій. Безпосереднє проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки доручено громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 06.12.2017 року, згідно якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи в публічно доступних та публічно недоступних місцях, призначених фігурантом, відносно ОСОБА_1 , під час проведення оперативної закупки особливо-небезпечних наркотичних засобів. Строк дії ухвали до 06.02.2018 року;

- протоколом огляду грошових коштів від 21.12.2017 року з фототаблицею до нього, згідно якого на території парку «Дружба», розташованого по вулиці Жовтневій в м.Лозова Харківської області, за участю понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_33 проведено огляд грошових коштів, призначених для проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_1 . Предметом огляду є одна купюра номіналом 200 гривень, серія СЖ №0202474. Під час проведення огляду будь-яких слідів на вказаній купюрі не виявлено;

- протоколом огляду покупця від 21.12.2017 року, згідно якого за участю понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_33 був оглянутий ОСОБА_6 , який був одягнутий в куртку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки та шапку чорного кольору. Будь-яких заборонених речей чи речовин не виявлено. Після чого ОСОБА_6 надано грошові кошти в сумі 200 гривень однією купюрою, серії СЖ №0202474, призначені для проведення оперативної закупки у ОСОБА_1 ;

- протоколом добровільної видачі придбаного товару від 21.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_33 добровільно дістав з кишені куртки 4 пігулки округлої форми, білого кольору, з однієї сторони мається напис «О», які поміщені до полімерного пакету експертної служби, горловину якого опечатано та скріплено підписами учасників та понятих. Зі слів ОСОБА_6 вказані пігулки являється пігулками «CIRRUS», які він купив у ОСОБА_1 за 200 гривень в під`їзді будинку АДРЕСА_3 ;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи від 17.01.2018 року, згідно якого 21.12.2017 року, в період часу з 11:15 години до 11:17 години закупна особа зайшла до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_1 , та підійшла до квартири фігуранта. В під`їзді будинку закупна особа передала кошти в сумі 200 гривень ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_1 передав закупній особі таблетки «CIRRUS» в кількості 4 штуки;

- висновком експерта № 2897 від 17.01.2018 року, згідно якого надані на дослідження таблетки масою 1,5308 г містять у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин, маса якого, у перерахунку на масу речовини, склала 0,4817 г;

- постановою про визнання речовими доказами від 17.01.2018 року, згідно якої чотири пігулки, які згідно висновку експерта №2897 від 17.01.2018 року містять у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин, маса якого, у перерахунку на масу речовини, склала 0,4817 г, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42019221380000023 від 06.02.2019 року з фабулою про те, що 21.01.2019 року до Лозівського ВП надійшла заява від гр. А про збут особою Б на території м.Лозова наркотичних засобів;

- заявою ОСОБА_3 від 21.01.2019 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , який напротязі тривалого часу збуває наркотичні засоби через вікно своєї квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 12.02.2019 року, згідно якої постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, визначених «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, відносно ОСОБА_1 , без затримання останнього, з відкритим фіксуванням та втратою грошових коштів, у період з 13.02.2019 року по 12.04.2019 року. Безпосереднє проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину доручено громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду від 13.02.2019 року, згідно якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи в публічно доступних та публічно недоступних місцях м.Лозова, призначених фігурантом, відносно ОСОБА_1 . Строк дії ухвали до 13.04.2019 року;

- протоколом огляду грошових коштів від 09.04.2019 року з фототаблицею до нього, згідно якого в холі адміністративного корпусу КЗОЗ «Лозівське ТМО» ЦРЛ за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Катеринівка, вул.Живописна, буд.42, за участю понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , учасника ОСОБА_7 проведено огляд грошових коштів в сумі 300 гривень, купюрами: одна – 100 гривень ( серія МЗ №4244395), друга – 200 гривень (серія УЖ №2899086). На момент огляду купюр будь-яких слідів або нашарувань сторонніх речовин не мається;

- протоколом огляду покупця від 09.04.2019 року, згідно якого за участю понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , в коридорі адміністративного корпусу КЗОЗ «Лозівське ТМО» ЦРЛ за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Катеринівка, вул.Живописна, буд.42, був оглянутий ОСОБА_7 , який був одягнутий в кофту чорного кольору, джинсові штани, кросівки світлі. При проведенні поверхневого огляду ОСОБА_7 виявлено мобільний телефон, пачку цигарок, сірники, порожній гаманець чорного кольору, в руках пляшка води «Моршинська». Будь-яких заборонених предметів або грошових коштів не виявлено. Після проведення огляду ОСОБА_7 надано грошові кошти в сумі 300 гривень, купюрами 100 гривень (серія МЗ №4244395) та 200 гривень (серія УЖ №2899086), призначені для проведення оперативної закупки відносно ОСОБА_1 ;

- протоколом добровільної видачі придбаного товару від 09.04.2019 року, згідно якого за участю понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , в коридорі адміністративного корпусу КЗОЗ «Лозівське ТМО» ЦРЛ за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Катеринівка, вул.Живописна, буд.42, ОСОБА_7 добровільно видав полімерний згорток чорного кольору, при відкритті якого виявлено дві таблетки білого кольору, круглої форми, із зображення кола посередині . Як пояснив ОСОБА_7 , вказані пігулки він придбав у ОСОБА_1 за 300 гривень. Вказані пігулки в кількості дві штуки поміщені в пакет «МВС Експертна служба» №2653827, який опечатано та підписано;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи від 13.05.2019 року з додатком до нього у вигляді MSDHC №46т, згідно якого 09.04.2019 року, в період часу з 16:37 години до 16:40 години закупна особа йде на зустріч з ОСОБА_1 , підходить до автомобіля марки «Таврія» сірого кольору, де вже знаходиться ОСОБА_1 . Останній передає дві таблетки через напівзачинене вікно свого автомобіля, а закупна особа передає грошові кошти в сумі 300 гривень;

- висновком експерта № 3/1120се-19 від 03.05.2019 року, згідно якого надані на дослідження таблетки, які добровільно видав ОСОБА_7 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно особи на ім`я ОСОБА_36 , містять у своєму складі псевдоефедрин, який відносить до прекурсорів, обіг яких обмежено. Маса псевдоефедрину в наданих таблетках становить 0,0152 г;

- постановою про визнання речовими доказами від 03.05.2019 року, згідно якої дві таблетки, масою 0,7634 г, які містять у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин, обіг якого обмежено та з масою, у перерахунку на масу речовини, 0,0152 г, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

Сторона обвинувачення відмовилася від допиту свідків сторони обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , обвинувачений та його захисник не просили допитати вказаних свідків, не наполягали на їх допиті, що було з`ясовано судом в судовому засіданні. З огляду на вимоги ст.22 КПК України, забезпечивши право сторони обвинувачення на свободу в поданні ними суду своїх доказів, суд прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту свідків сторони обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 безпосередньо судом.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке гуртується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.311 КК України, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Покази свідка ОСОБА_11 суд оцінює критично, оскільки вона є його дружиною, її покази спростовуються поясненнями потерпілих та свідків, а також наявними матеріалами справи. Її пояснення свідчить про те, що в такий спосіб вона намагається вигородити ОСОБА_1 , щоб обвинувачений уник покарання за вчинений злочин.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч.3 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Крім того, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч.2 ст.311 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також збут прекурсорів, а також незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 винний у скоєнні даних кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (із наступними змінами та доповненнями), суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з приписами ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу мають та повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв нетяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має середню спеціальну освіту, одружений, працює охоронцем в ТОВ «СУРЯТ», за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується формально.

Відповідно до вимог ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, по епізоду за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ст.69 КК України – призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно ОСОБА_1 , згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення, запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, досудової доповіді, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкцій ч.3 ст.296, ч.2 ст.311 КК України із застосуванням ст.75 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, призначив покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обраний відносного обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою суду від 07 листопада 2019 року змінено на цілодобовий домашній арешт, строк дії якого сплинув 03 червня 2020 року.

Застава, обрана ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2018 року та внесена ОСОБА_37 28 березня 2018 року в сумі 35240,00 гривень, ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2019 року звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_38 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.311 КК України, та піддати його покаранню:

за ч.3 ст.296 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

за ч.2 ст.311 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок UA048999980313050115000020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження) судові витрати за проведення судової експертизи звуко- та відеозапису від 18.05.2018 року №87 в сумі 3432,00 грн., за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2897 від 17.01.2018 року в сумі 2002,00 грн. та №3/1120се-19 від 03.05.2019 року в сумі 1256,08 грн., а всього 6690,08 грн.

Речові докази по справі:

- чотири пігулки, які згідно висновку експерта №2897 від 17.01.2018 року містять у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин, маса якого, у перерахунку на масу речовини, склала 0,4817 г, передані на зберігання до ГУМВС України в Харківській області (квитанція № 6316), знищити.

- дві таблетки, масою 0,7634 г, які містять у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин, обіг якого обмежено та маса якого, у перерахунку на масу речовини, складає 0,0152 г, передані на зберігання до ГУМВС України в Харківській області (квитанція № 9548), знищити.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Н.А.Смірнова