Ухвала суду № 97662717, 15.06.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.06.2021

Справа № 642/6942/20

Провадження № 2/642/109/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участі секретаря – Мотора В.В.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Власенко О.О.,

представника відповідача – Борисовець О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката Борисовця О.І. про призначення експертизи,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Борисовець О.І. в підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи, вказуючи, що при розгляді адміністративного матеріалу розглядався лише протокол, складений відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, однак, згідно проведених раніше експертиз, також було встановлено, що водієм ОСОБА_2 було порушено ПДР. Таким чином, необхідно встановити ступінь вини обох учасників ДТП, що без спеціальних знань здійснити неможливо.

Представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання заперечувала, вказуючи, що її призначення направлено на затягування справи, адже всі питання, які відповідач та його представник ставлять експерту, досліджувались раніше при проведенні експертиз у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. При цьому, відповідачем не надано суду жодних нових доказів, які б містили нові вихідні дані, які б могли змінити висновки експертів при проведенні судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти призначення експертизи не заперечувала

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частинами 2, 3 ст. 101 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Встановлено, що позивач просить призначити проведення експертиз для встановлення вини обох водіїв ДТП.

Так, підставами позову та предметом доказування є стягнення майнової шкоди та страхового відшкодування.

Із витребуваних судом матеріалів вбачається, що в них наявні висновки експертів, в яких досліджувались питання, які наразі просить поставити представник відповідача, а саме: питання №1 досліджувалось у висновку ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №19898/20962/20963/20964 від 28.02.2020 – п.4; питання №2 досліджувалось у висновку ХНДЕКЦ №7/644/645СЕ-19 від 14.08.2019 – п.3; питання №3 досліджувалось у висновку ХНДЕКЦ №7/644/645СЕ-19 від 14.08.2019 – п.3; питання №4 досліджувалось у висновку ХНДЕКЦ №7/644/645СЕ-19 від 14.08.2019 – п.2; питання №5 досліджувалось у висновку ХНДЕКЦ №7/644/645СЕ-19 від 14.08.2019 – п.2; питання №7 досліджувалось у висновку ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №19898/20962/20963/20964 від 28.02.2020 – п.3.

Також щодо питання заявника №6, суд звертає увагу, що згідно висновку експертів №19898/20962/20963/20964 від 28.02.2020, питання щодо «Чи мав водій автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП? Чи є в діях водія автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП? – експертним шляхом, з технічної точки зору, не представляється можливим».

Відтак, жодних нових відомостей або доказів, які б свідчили про їхній вплив на результати проведення експертизи, відповідачем не надано.

Вирішуючи клопотання, суд враховує те, що обставин, які просить встановити заявник не відносяться законом до переліку, визначеного чинним законодавством, коли призначення експертизи судом є обов`язковим, а також, що ним ставляться питання, які раніше досліджувались, про що наявні висновки експертів.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в підготовчому засіданні заявником не доведено необхідних підстав для призначення судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи судом, тому вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 103, 105, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання адвоката Борисовця О.І. про призначення експертизи – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: