Ухвала суду № 97662513, 15.06.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/91/2021 Справа № 641/3498/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.,

при секретарі - Думчиковій В.В.,

за участі прокурора - Курила Д.С.,

захисників обвинувачених - адвокатів Задніпровського О.О. та Смілянського Є.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну стосовно нього міри запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання та клопотання прокурора про призначення судового засідання в режимі відеоконференції зі свідком, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000000424 від 16.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 подано клопотання про зміну стосовно нього міри запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, повернувши заставу заставодавцеві.

В обґрунтування даного клопотання обвинувачений ОСОБА_3 послався на те, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 стосовно ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 252600 грн, яка була внесена 05.09.2017 заставодавцем ОСОБА_5 ..

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2018 стосовно ОСОБА_3 було обрано знову запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 400000 грн.. 05.01.2018 ОСОБА_6 внесла суму застави в розмірі 147400 грн..

Ухвалою суду від 15.09.2020, обвинуваченому ОСОБА_3 зменшено суму застави з 400000 грн. на 147400 грн..

На думку обвинуваченого, оскільки термін дії ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2018 щодо строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 у зв`язку із заставою сплив 16 квітня 2018 року, то наявні всі підстави для зміни стосвно нього міри запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, зважаючи на те, що він сумлінно продовжує виконувати покладені на нього обов`язки.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про надання доручення Голосіївському районному суду м. Києва про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, оскільки його прибуття із міста Києва в умовах карантину значно ускладнене та наражає його на невиправданий ризик. Крім того, проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурор заперечував, оскільки ризики, встановлені ухвалами суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також захисники обвинувачених не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_3 ..

Проти клопотання прокурора обвинувачені та адвокат Смілянський Є.В. не заперечували.

При цьому захисник Задніпровський О.О. заперечував проти клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, оскільки даний свідок не заявляв відповідного клопотання. Крім того, даного свідка не можуть викликати тривалий час, що призводить до значного затягування строків розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Щодо зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 міри запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) по 02.11.2017 та одночасно було визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 252 600,00 гривень, які 05.09.2017 були сплачені застоводавцем ОСОБА_5 ..

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2018 щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень, в яку зараховано сума застави у розмірі 252600 грн., а сума застави в розмірі 147400 грн., внесена ОСОБА_6 ..

Ухвалою суду від 15.09.2020, обвинуваченому ОСОБА_3 зменшено суму застави з 400000 грн. на 147400 грн..

Клопотання ОСОБА_3 мотивовано тим, що строк дії застави сплив, а клопотань про продовження даної міри запобіжного заходу прокурором не подано.

Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків, не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, після внесення грошових коштів у якості застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.

Крім того, враховуючи обставини обвинувачення та особу ОСОБА_3 суд вважає, що ризики, встановлені судом при обранні міри запобіжного заходу продовжують існувати, крім того, сума застави є додатковим стимулюючим фактором для виконання обвинуваченим не лише покладених на нього ухвалою суду обов`язків, а й загальних обов`язків обвинуваченого, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, що не забезпечить більш м`який вид запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Щодо клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно частини 5 статті 336 КПК України, якщо особа яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Таким чином, оскільки свідок ОСОБА_7 мешкає у м. Києві, його прибуття до м. Харкова у судове засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова ускладнене, в тому числі у зв`язку із карантинними обмеженнями введеними на території України, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити Голосіївському районному суду м. Києва організувати проведення допиту свідка в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 336, 350, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зміну стосовно нього міри запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання.

Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 19 серпня 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: 61068 м. Харків, пров. Брянський, 5 (057)7323140 за участю свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ).

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали суду направити для виконання Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя- В. О. Музиченко