Ухвала суду № 97662463, 15.06.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

15 червня 2021 року м. Рівне №460/7325/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко, розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок" доУправління Держпраці у Рівненській області проскасування припису,В С Т А Н О В И В :

14 червня 2021 року ТОВ «Управляюча компанія «Чистота і порядок» звернулась до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису №326п/04-10/326а від 12 травня 2021 року.

Одночасно з позовом ТОВ «Управляюча компанія «Чистота і порядок» подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Управління Держпраці у Рівненській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №326п/04-10/326а від 12 травня 2021 року.

Заява ґрунтується на тому, що оскаржуваним приписом ТОВ «Управляюча компанія «Чистота і порядок» зобов`язано усунути допущені порушення законодавства про працю в частині не дотримання обов`язку щодо збереження місця роботи (посади) ОСОБА_1 , яка уклала контракт на проходження військової служби та виплати середнього заробітку час проходження військової служби ОСОБА_1 з 27.08.2020 у Збройних Силах України. Позивач стверджує, що приписом відповідача фактично вимагається поновити працівника на роботі в позасудовому порядку. Однак, у випадку, якщо рішенням суду буде визнано протиправним та скасовано припис, поновлену, з метою збереження місця роботи (посади) працівника та виплати середнього заробітку, позивачем ОСОБА_1 на роботі не можливо буде звільнити після набрання рішенням суду законної сили, так як КЗпП України не визначає такої підстави звільнення працівника, як скасування припису Держпраці про усунення виявлених порушень законодавства про працю, на підставі якого працівника було поновлено на роботі. За наведеного, позивач вважає, що без зупинення дії припису виконання рішення суду, якщо таке буде ухвалено на його користь, стане неможливим.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Водночас, позивачем належним чином не обґрунтовано та не подано доказів на підтвердження того, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.

Суд зауважує, що оскаржуваним позивачем приписом відповідача №326п/04-10/326а від 12 травня 2021 року встановлено строк для усунення недоліків визначених у ньому до 11 червня 2021 року, тобто на момент звернення до суду (14 червня 2021 року) строк на усунення порушень визначених у спірному рішенні пройшов.

Також суд зауважує, що на даному етапі він позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, оскільки такі можуть бути встановлені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі під час розгляду її по суті.

Суд наголошує на тому, що інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів саме позивача в адміністративному процесі, і механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

На переконання суду заявником не наведено жодного обґрунтування щодо наявності обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За наведеного, суд дійшов висновку, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу вказує на безпідставність доводів позивача про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Управляюча компанія «Чистота і порядок» про забезпечення позову в адміністративній справі за її позовом Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису №326п/04-10/326а від 12 травня 2021 року, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 15.06.21

Суддя Н.В. Друзенко