Ухвала суду № 97662058, 15.06.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/740/21

Провадження № 1-кп/617/128/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді – Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Пінчук К.К.,

прокурора - Гусєйнова А.П.

захисника – Гаручави А.О.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області кримінальне провадження по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 27.03.2021 року за №12021221250000012 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шестакове Перше Вовчанського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки до суду не повернулося. Клопотань та заяв до суду від потерпілого не надходило.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюна строк 60 діб. Зазначив про неможливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого, просив відкласти розгляд справи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, обвинувачена раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вказане свідчить про схильність ОСОБА_1 до вчинення крадіжок, та знаходячись на свободі вона може продовжувати свою злочинну діяльність пов`язану з крадіжками чужого майна, усвідомлюючи покарання, яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та у зв`язку з тим, що свідки у вказаному кримінальному провадженні є її родичами та знайомими може схилити їх давати показання на її користь, що вказує на наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачена не працює, що впливає на її майновий стан, не має міцних соціальних зв`язків, тому лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо запобігти вищевказаним ризикам.

Захисник та обвинувачена ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачена повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяла розкриттю злочину, має постійне місце проживання, тому просили змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою. Вважали неможливим проведення підготовчого засідання за відсутності потерпілого.

Суд, вислухавши думки учасників та перевіривши матеріали провадження, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, окрім інших, потерпілого.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Враховуючи, що у суду відсутні дані про вручення потерпілому судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Окрім цього, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 22.04.2021 року ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.06.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено під час підготовчого судового засідання, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неоднарозово судима за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.

Обвинувачена ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання, розлучена, не працює, малолітніх та неповнолітніх дітей не має.

Враховуючи дані про особи обвинуваченої, тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винуватою, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченою дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотаннях про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились настільки, що вже не можуть виправдовувати подальше тримання обвинуваченої під вартою. Відповідно, суд приходить до висновку, що жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним наявність ризиків, на які посилався прокурор в клопотанні.

За таких обставин суд не може визнати обґрунтованими доводи захисника щодо відсутності підстав для подальшого тримання обвинуваченої під вартою, оскільки вказані вище обставини в їх сукупності свідчать як про те, що ризики вчинення обвинуваченою вищезазначених дій, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, так і про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на свідків, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 на строк до 12.08.2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 314, 325, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 06 серпня 2021 року, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Клопотання прокурора Гусєйнова А.П. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 на строк до 12 серпня 2021 року включно.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу у виглді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду. Ухвала суду в іншій частині оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя -