Ухвала суду № 97661553, 14.06.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 Провадження № 2-в/425/27/21

Справа № 2-1248/11

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

за відсутністю учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Рубіжанського міського суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1248, виданого 20.12.2011 року Первомайським міським судом Луганської області у зв`язку з розглядом справи та ухваленням рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Заявник зазначила, що її позовні вимоги було задоволено, та вищевказаним рішенням суду стягнуто на її користь на утримання доньки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину, починаючи стягнення з 22.11.2011 року та до повноліття дитини. Після того як вказане рішення вступило в законну силу, заявник отримала виконавчий лист № 2-1248 від 20.12.2011 року та надала його на примусове виконання до Первомайського МВ ДВС Первомайського міського управління юстиції Луганської області, де 06.01.2012 року було відкрите виконавче провадження.

Оскільки боржник на теперішній час є пенсіонером та отримує пенсію але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а виконавчий лист залишився на тимчасово непідконтрольній території України в м. Первомайськ Луганської області та отримати його не є можливим, заявник просила суд видати дублікат виконавчого листа

№ 2-1248, виданого 20.12.2011 року на виконання рішення Первомайського міського суду Луганської області у цивільній справі № 2-1248 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 , у розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину, починаючи стягнення з 22.11.2011 року та до повноліття дитини.

За ініціативою суду ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.06.2021 року відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до положень

ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянки України (а.с.5-6).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України (а.с.9).

23.10.2003 року одружилися ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про що складено відповідний актовий запис № 45, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 , виданим 23.10.2003 року виконавчим комітетом Гірської міської ради Луганської області (а.с.8).

ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками якої є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що складено відповідний актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , повторно виданим 16.02.2019 року Попаснянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (а.с.8 - зворот).

Згідно відповіді Первомайського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.04.2021 № 1744/18.1/21 вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (Спецрозділ) встановлено, що на примусовому виконанні у Первомайському МВ ДВС знаходилось виконавче провадження

№ 30580128 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22.11.2011 і до повноліття дитини, що також підтверджується відомостями ВП – спецрозділу від 26.04.2021 року з номером виконавчого провадження № 30580128 (а.с.12-14).

На підставі листа керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.06.2021 року № 01-14/6021 встановлено, що в інформаційній базі даних «Автоматизована система діловодства комп`ютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області встановлено наявність рішення суду про стягнення аліментів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи № 2-1248/2011 з Первомайського міського суду Луганської області не передавалися до Рубіжанського міського суду Луганської області (а.с.22).

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 20.12.2011 року, справа № 2-1248/2011, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини – задоволено та стягуто з ОСОБА_2 на аліменти користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.11.2011 року і до повноліття дитини (а.с.23).

Разом з цим судом встановлено, що в силу положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України № 405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області.

Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції на території міста Первомайськ, не відоме.

При цьому суд врахував те, що місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р, місто Первомайськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

І, що є загальновідомими обставинами, нині, знаходження на території міста Первомайськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобов`язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"».

А це, об`єктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі № 2-1248/2011 в суді, що розглядав цю справу, неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 491 ЦПК України передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено Первомайським міським судом Луганської області та знаходилося на виконанні в органах державної виконавчої служби України.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що в інформаційній базі даних «Автоматизована система діловодства комп`ютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області було встановлено наявність рішення суду у справа

№ 2-1248/2011, отже вона була закінчена ухваленням судового рішення, а також відповідно до матеріалів справи було встановлено, що вказане судове провадження є дійсно втраченим, а тому суд вважає необхідним відновити втрачене судове провадження у справі № 2-1248/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в частині повного тексту рішення.

Керуючись ст. ст. 258-261, 273, 493-494 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Частково відновити повністю повністю втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1248/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в частині повного тексту рішення Первомайського міського суду Луганської області від 20 грудня 2011 року, яке складається з наступного:

Справа № 2-1248/2011

"20" грудня 2011 р.

РІШЕННЯ

іменем України

20 грудня 2011 р. Первомайський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Скочій Г.Д.

при секретарі Шустваль С.М.,

розглянувши у відсутність осіб, яки беруть участь у справі, цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_5 , від якого мають дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у свідоцтві про народження якого записаний батьком відповідач. Дитина мешкає з нею та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач за його заявою сплачував аліменти на утримання сина ОСОБА_7 в розмірі 25 % на користь ОСОБА_8 . Відповідач має можливість надати їй матеріальну допомогу, оскільки він здоровий, працює.

Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/6 частини заробітної плати щомісячно від всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді встановлено:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.10.2003 р. (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_2 є батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить запис в свідоцтві про народження (а.с.3).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги.

Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини, оскільки відповідач працює на ВП шахта «Гірська`ДП «Первомайськвугілля`та на підстави заяви ОСОБА_2 з нього утримуються аліменти на користь ОСОБА_8 на утримання сина в розмірі 25 % (а.с.8), дитина мешкає з ОСОБА_1 і знаходиться на її повному утриманні (а.с.5), в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Гірське Луганської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: ВП шахта «Гірська`ДП «Первомайськвугілля», аліменти на користь ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.11.2011 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 188,20 грн. на користь Первомайського міського суду Луганської області, 93205, Луганська обл., м.Первомайськ, вул. Леніна, 36, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі): 05381426, код класифікації доходів (ККД): 22030001, отримувач: УДК у м.Первомайську, № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 31216206700054, код ОКРО отримувача коштів: 24053509, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКУ у Луганській області

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів –у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Г.Д. Скочій

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 15 червня 2021 року.

Суддя Є.О. Романовський