Ухвала суду № 97661479, 14.06.2021, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 429/4495/12

6/408/206/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Біловодськ 14 червня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Рукас М.С., секретаря судового засідання Мірошнік К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковальової В.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року старший державний виконавець Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковальова В.В. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В поданні зазначає, що в провадженні Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № № 39239285з примусового виконання виконавчого листа № 429/4495/12 виданого 01 червня 2012 року Павлоградським міськрад судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 квітня 2012 року і до повноліття дитини.

Станом на 01 лютого 2021 року сума боргу складає 22651,74 гривень, що підлягає стягненню з боржника по даному виконавчому провадженню, на виклики державного виконавця боржник не з`являється.

Державний виконавець просить застосувати до боржника ОСОБА_1 привід.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оцінивши у сукупності докази, суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, звертаючись з поданням про примусовий привід боржника, державним виконавцем до матеріалів подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_1 обізнаний про відкриття виконавчого провадження та здійснення державним виконавцем відносно нього заходів примусового виконання рішення.

До матеріалів подання не долучено доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, попередження та виклику державного виконавця, як то реєстр рекомендованої кореспонденції чи повідомлення про вручення рекомендованого листа ОСОБА_1 , тощо.

Також, у поданні державним виконавцем не зазначено дату та час на які необхідно здійснити примусовий привід боржника, не вказано для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідна присутність боржника.

Привід за своєю природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано до суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, попередження, що він дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

За таких підстав, суд вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 передчасним, а відтак необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 438, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковальової В.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового засідання або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.С. Рукас