Ухвала суду № 97661331, 15.06.2021, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/443/21

1-кп/385/51/21

У Х В А Л А

15.06.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120120000582 від 13.11.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора Сіренченка В.Л.,

представника потерпілого – адвоката Макаринського В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Животовської Г.М.

в с т а н о в и в:

у провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019120120000582 від 13.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальниого правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

15.06.2021 року на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Животовської Г.М. надійшло клопотання про скасування арешту майна автомобіля білого кольору марки «Opel movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2021 року. В обгрунтування клопотання покликається на те, що на даний час у кримінальному провадженні № 12019120120000582 від 13.11.2019 проводиться судовий розгляд, у справі проведені всі необхідні слідчі дії, тобто мета, з якою на вказаний автомобіль було накладено арешт, досягнута, подальший арешт транспортного засобу, який на праві власності належить ОСОБА_3 , і яким користується ОСОБА_1 , порушує право останнього на його використання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Животовська Г.М. в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити. Крім того захисник просила у разі відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, повернути даний транспортний засіб ОСОБА_1 для користування.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, зважаючи на цивільний позов, заявлений в межах кримінального провадження.

Представник потерпілого ДП «Голованівське лісове господарство» – адвокат Макаринський В.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників, приходить до наступного висновку.

Так, порядок скасування арешту майна, визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якго підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2021 року було накладено арешт на рухоме майно – автомобіль білого кольору марки «Opel movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , яким користується ОСОБА_1 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Дана ухвала набрала законної сили.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, даний транспортний засіб визнаний речовим доказом у справі, дослідження якого може відбутися тільки на стадії судового розгляду. На даний час судом не досліджено зазначений речовий доказ та інші пов`язані з ними докази. За таких обставин вважаю неможливим зняття арешту з майна, яке визнано речовим доказом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що від власника майна – ОСОБА_3 , якому на праві власності належить даний транспортний засіб, будь-яких клопотань про скасування арешту майна на адресу суду не надходило.

Ураховуючи, що розгляд кримінального провадження № 12019120120000582 від 13.11.2019 року, на даний час не завершений, а саме провадження перебуває на стадії судового розгляду та суду не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Одночасно суд звертає увагу, що при вирішенні клопотання про скасування арешту майна, суд не обмежений фактичними обставинами та підставами, наведеними в ухвалі слідчого судді, які існували на момент досудового розслідування, зважаючи на стадію розгляду клопотання, і які, на думку захисника, на даний час відпали, між тим, суд вправі зважити і на інші обставини, встановлені, зокрема, в ході судового розгляду.

Обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжується, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Животовської Г.М. про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174КПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Животовської Галини Михайлівни про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ханас