Ухвала суду № 97661187, 15.06.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15794/18

Провадження № 2/344/411/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого — судді Шамотайло О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ТзОВ «ФК Інвент» Яців Ю.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ ФК «Інвент» про визнання порушення майнових прав дитини – ОСОБА_4 в результаті укладення іпотечного договору, визнання договору іпотеки недійсним, проведення державної реєстрації припинення заборони на відчуження нерухомого майна та реєстрацію припинення іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з жовтня 20187 року перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.05.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. До початку розгляду справи по суті в суд надійшло клопотання позивача про призначення в справі почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року у даній справі за клопотанням позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі запитання:

- Чи придатний текст підпису у договорі іпотеки від 25.04.2008 року для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

- Чи виконаний підпис у наданих для дослідження договору іпотеки від 25.04.2008 року та договорі про надання кредитних коштів №0036/08/6.10-CL від 25.04.2008 року ОСОБА_2 особисто, чи іншою особою з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_2 .?

Виконання цієї експертизи суд доручив проводити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, а провадження в справі на час проведення експертизи було зупинено до закінчення її проведення.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представником ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» було подано апеляційну скаргу, у якій з посиланням на неправильне встановлення судом першої інстанції обставин справи просив скасувати ухвалу про призначення експертизи, та 24.03.2020 Івано-Франківським апеляційним судом було задоволенно апеляційну скаргу, ухвалу суду від 24.12.2019 скасовано, а справу направлено для продовження її розгляду.

Надалі розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням позивача (а.с.129 т.2 ), відповідача ОСОБА_2 (а.с. 131 т.2), представника позивача адвоката Лукініва М.П. (а.с.142, 150, т.2 ), хоча справа відкладалася також неодноразово за заявами цих учасників і до призначення експертизи.

В судове засідання призначене на 15.06.2021 представник позивача вкотре не з`явився, позивач в зв`язку із цим вказав, що його адвокат перебуває в іншому судовому засіданні та просив відкласти розгляд справи, від відповідача ОСОБА_2 знову надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, а представник відповідача ТОВ ФК «Інвент» усно заявила клопотання та просила суд залишити справу без розгляду або закрити провадження, з огляду на висновки суду апеляційної інстанції в ухвалі від 24.03.2020 про скасування ухвали щодо призначення експертизи по цій справі.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо вирішення клопотання позивача про чергове відкладення та перенесення розгляду даної справи, то суд зазначає, що враховуючи вимоги ЦПК щодо розумних строків розгляду справи, зважаючи на поведінку сторони позивача та відповідача ОСОБА_2 , спрямовану на затягування розгляду справи, то суд вважає недоцільним чергове відкладення даної справи, а необхідним є її подальший розгляд по суті, враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення справи без розгляду, то слід вказати, що судом не встановлено правових підстав для задоволення такого клопотання.

Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження то суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

В ухвалі від 24.03.2020 суд апеляційної інстанції вказав, що «З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання порушення його майнових прав дитини в результаті укладення іпотечного договору, визнання договору іпотеки від 25 квітня 2008 року недійсним, проведення державної реєстрації припинення заборони на відчуження нерухомого майна та реєстрацію припинення іпотеки. Позовні вимоги були мотивовані тим, що на час укладення його матір`ю – ОСОБА_2 договору іпотеки від 25 квітня 2008 року він був малолітньою дитиною і йому відомо, що його батьки за дозволом на укладення даного договору до органу опіки та піклування не звертались, а тому вважає, що даний договір іпотеки в силу ст. ст. 203, 215 ЦК України є недійсним. З огляду на вищезазначене, предметом даного спору є порушення майнових прав дитини - ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням порядку укладення його матір`ю договору іпотеки, а не у зв`язку із наявністю сумнівів в укладенні нею такого договору. Крім того, колегією суддів з`ясовано, що постановою Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі №344/10161/13-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Т.Д. про визнання іпотечного договору №2563 від 25 квітня 2008 року недійсним. У згаданій справі №№344/10161/13-ц судом було встановлено факт укладення між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 кредитного договору №0036/08/6.CL від 25 квітня 2008 року, а також іпотечного договору №2463 від 25 квітня 2008 року (т.1, а.с.164-169). Колегія суддів зауважує, що згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, які встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.».

В той же час Касаційний цивільний суд ВС зазначив (постанова від 02.09.2020 у справі№ 417/7171/19), що закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Отже, відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Тому відсутні підстави, передбачені п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження в цій справі.

В той же час необхідно зазначити наступне.

За приписами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист своїх цивільних прав у разі їх порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Матеріалами же справи підтверджується, що Постановою Верховного Суду від 21.03.2018 у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Т.Д. про визнання іпотечного договору №2563 від 25 квітня 2008 року недійсним було відмовлено та судом було встановлено факт укладення між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 кредитного договору №0036/08/6.CL від 25 квітня 2008 року, а також іпотечного договору №2463 від 25 квітня 2008 року. Така обставина не підлягає доказуванню. В той же час при поданні позовної заяви ОСОБА_1 зазначив факт підписання його матір`ю ОСОБА_2 договору іпотеки №2463 від 25 квітня 2008 року та долучив копію даного договору до позову. В процесі розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 іншого договору не надала, ніж той, що наявний в матеріалах справи, тож факт підписання нею іпотечного договору не заперечений.

З огляду на це, а також на встановлені судами обставини при розгляді інших справ з приводу виниклих між сторонами правовідносин слід дійти висновку про відсутність порушеного, невизнаного чи оспорюваного права, свобод та інтересів позивача ОСОБА_1 .

Суд же в порядку цивільного судочинства розглядає спори саме про захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Касаційний цивільний суд ВС у постанові від 29.10.2020 у справі № 362/6725/18, зазначав свою правову позицію щодо надуманих та штучно створених спорів, і акцентував увагу на тому, що наявність спору передбачає наявність зустрічних взаємовиключних інтересів, задоволення яких відбувається, можливо, за рахунок протилежної сторони.

Оскільки з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що наявний спір не має правового значення оскільки права позивача не порушені, то суд приходить до висновку, що провадження у цій справі необхідно закрити у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі п.1 ч.1ст 255 ЦПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 15 ЦК України, ст. 4-5, 255, 354 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ ФК «Інвент» про визнання порушення майнових прав дитини – ОСОБА_4 в результаті укладення іпотечного договору, визнання договору іпотеки недійсним, проведення державної реєстрації припинення заборони на відчуження нерухомого майна та реєстрацію припинення іпотеки.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шамотайло О.В.