Вирок № 97661035, 15.06.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2204/19

Провадження № 1-кп/206/16/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040700000127 від 06 лютого 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганська, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.08.2015 вироком Сєверодонецького міського суду Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці;

-16.01.2019 вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_1 ,

прокурор Соболь А.А.,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2019 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи у торгівельній залі магазину ТОВ «ОМЕГА» «Варус-40», що розташований у місті Дніпрі по вулиці 20-річчя Перемоги, 43-Д, біля стелажів з морепродуктами, на полицях з товарами побачив банки з ікрою лососевою зернистою, марки «Камчадал» преміум, вагою 100 грамів та банки з ікрою червоною, марки «Шаланда» преміум, вагою 100 грамів, після чого в обвинуваченого ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме зазначених банок з ікрою. Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, приблизно о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у відділенні з морепродуктами торгівельної зали магазину ТОВ «ОМЕГА» «Варус-40», упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, взяв 4 банки ікри лососевої зернистої, марки «Камчадал» преміум, вагою 100 грамів, та 3 банки ікри червоної, марки «Шаланда» преміум, вагою 100 грамів, після чого поклав їх у свій рюкзак світло-сірого кольору, який він мав при собі, та направився до виходу з магазину. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, обвинувачений ОСОБА_1 , минаючи касову зону, пройшов через вхідний турнікет магазину, який працює лише на запуск покупців до торгівельної зали, та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_1 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №505/19 від 12.02.2019, заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «ОМЕГА» у розмірі 2989,93 гривні.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2020 року головуючим суддею у справі обрано Кушнірчука Романа Олексійовича.

22 березня 2021 року, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 319 КПК України, враховуючи думки учасників кримінального провадження, судом було вирішено розпочати судовий розгляд спочатку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що не визнає вини у вчиненні кримінального правопорушення, адже він нічого у магазині ТОВ «ОМЕГА» «Варус-40» не крав. Вказав, що під час перебування у СІЗО його вивозили всього один раз, а саме 17 квітня 2019 року, до Самарського районного відділу поліції, співробітники якого запропонували ОСОБА_1 вжити горілки та поспілкуватися, на що той погодився. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомили, що відносно нього будуть складені матеріали справи про адміністративне правопорушення, що не пов`язане із вчиненням ним крадіжки. ОСОБА_1 підписав усі документи, що надавались йому співробітниками відділу поліції, після чого слідчий повідомив його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а на запитання ОСОБА_1 щодо передумов складання повідомлення про підозру, слідчий відповів, що той вже підписав усі необхідні документи. ОСОБА_1 також пояснив, що він приймав участь у слідчому експерименті, проте вказав, що той відбувався не 09 квітня 2019 року, як зазначено в протоколі про проведення слідчого експерименту, а іншого дня, а також зазначив, що він приймав участь в ньому в стані алкогольного сп`яніння, адже йому перед цим співробітники поліції запропонували вжити горілки, на що той погодився, після чого підписував усі документи, що йому надавались не ознайомлюючись з їх змістом, вказав, що обвинувальний акт йому не вручався. Пояснив, що тоді розписувався в усіх документа, в тому числі в документах від 09 та 16 квітня 2019 року, а з матеріалами кримінального провадження після завершення досудового розслідування він ознайомлений не був, документи від 11 квітня 2019 року він не підписував, адже був того дня у СІЗО та його нікуди не вивозили та за його участю не здійснювались слідчі дії на території СІЗО. Щодо відтворених відеозаписів, ОСОБА_1 пояснив, що на них дійсно зафіксовано його, проте він нічого не крав, а лише розглядав товар. Через вхідний турнікет вийшов у зв`язку із тим, що в касовій зоні була велика черга покупців. Не може пригадати чи був він в магазині 26 січня 2019 року, а покази представника потерпілого ОСОБА_2 вважав завідомо неправдивими.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_2 пояснив, що він працює начальником служби безпеки «Варус-40», та впізнає ОСОБА_1 , як особу, яка вчинила крадіжку у магазині ТОВ «ОМЕГА» «Варус-40». Взимку 2019 року у ТОВ «ОМЕГА» «Варус-40» була скоєна крадіжка ікри, у зв`язку з чим переглядались відеозаписи з камер відеоспостереження з метою встановити особу крадія. За допомогою сайту, який використовують начальники служб безпеки магазинів, їм вдалось встановити, що крадіжку в магазині вчинено ОСОБА_1 . Одного разу після цього, ОСОБА_2 , неподалік магазину «АТБ», що розташований по вулиці 20-річчя Перемоги, вночі зустрів ОСОБА_1 , коли той підійшов та попрохав цигарку, через що ОСОБА_2 прослідкував за ним та з`ясував де мешкає ОСОБА_1 , про що повідомив оперативним співробітникам. Після чого знов випадково зустрів ОСОБА_1 , коли той сідав в автобус та повідомив інших начальників служб безпеки центральних магазинів «Варус», після чого ОСОБА_1 було затримано в одному із магазинів на АДРЕСА_3 . В судовому засіданні підтвердив, що з відеозапису з камер відеоспостереження, які ним переглядалися, вбачається, як ОСОБА_1 зайшов до магазину через вхідний турнікет, після чого підійшов до холодильника з ікрою та поклав до свого рюкзаку близько 6-7 банок ікри, після чого вийшов через той самий турнікет.

В ході повторного допиту представник потерпілого ОСОБА_2 , показав, що на відтвореному відеозаписі з камер відеоспостереження від 26 січня 2019 року зафіксовано ОСОБА_1 , коли той підійшов до полиць, на яких знаходились банки з червоною ікрою, які він поклав до свого рюкзаку, після чого залишив приміщення магазину через вхідний турнікет. Пояснив, що крадіжку було виявлено співробітниками охорони магазину за наслідком перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на території магазину, після чого останні повідомили йому та продемонстрували відеозапис.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює у ТОВ «ОМЕГА» «Варус-40», та впізнає ОСОБА_1 , адже взимку 2019 року той здійснив крадіжку у магазині, викравши близько 6 банок з червоною ікрою, яку він склав до рюкзаку та залишив приміщення супермаркету через вхідний турнікет, тримаючи товар при собі та не сплативши за нього. Крадіжку він виявив переглядаючи відеозапис з камер відеоспостереження, що розташовані в магазині. Додатково вказав, що у 2019 році він приймав участь у слідчих діях, зокрема впізнавав особу за фотознімками.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 доводиться їй цивільним чоловіком. В квітні 2019 року ОСОБА_1 знаходився у СІЗО. Приблизно 16-17 квітня 2019 року їй зателефонувала невідома особа, яка представилась працівником Самарського відділення поліції та повідомила, що ОСОБА_1 затриманий та знаходиться в Самарському відділі поліції. Після чого, невідома особа передала слухавку ОСОБА_1 , який попросив ОСОБА_4 прийти до відділу поліції та принести із собою їжу. Приїхавши до відділення поліції ОСОБА_4 зателефонувала за номером, за яким з нею зв`язувались, після чого її зустріли біля відділу поліції та провели на другий поверх до кабінету, де знаходився ОСОБА_1 разом із двома працівниками поліції у формі. ОСОБА_1 та двоє працівників поліції були не тверезі, а на столі стояла пляшка горілки та два келихи. ОСОБА_1 працівники поліції давали документи та вказували де їх слід підписувати, а ОСОБА_1 їх підписував. На її запитання що він робить – ОСОБА_1 не зміг нічого конкретного відповісти. Після цього в неї забрали пакет з їжею та вона пішла. Також пояснила, що пропонувала ОСОБА_1 звернутися зі скаргою на слідчих до прокуратури, але ОСОБА_1 не став цього робити. Вказала, що в той час їх з ОСОБА_1 фінансовий стан не дозволяв їм звернутися за допомогою до адвоката.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює прибиральницею у ТОВ «ОМЕГА» «Варус-40» та впізнає ОСОБА_1 , адже два роки тому її запросили в якості понятої для проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_1 показував, як він крав більше п`яти банок ікри з холодильнику, складав їх в рюкзак та вийшов через турнікет, того разу його ніхто не затримував. Він добровільно розповідав та показував, як саме вчиняв крадіжку та був тверезий. Підтвердила, що у протоколі проведення слідчого експерименту від 09 квітня 2019 року стоїть її підпис, а на фототаблиці, що є додатком до протоколу про проведення слідчого експерименту зображена вона разом із напарницею.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що у 2019 році працювала слідчим СВ Самарського відділення поліції та на той час в провадженні СВ Самарського відділення поліції перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , в якому вона була слідчим. В цьому кримінальному провадженні за участю ОСОБА_1 проводились слідчі дії, зокрема останньому роз`яснялись права на захист, пред`являлась підозра, останнього допитували та за його участю здійснювався перегляд відеозапису з камер відеоспостереження, що встановлені у магазині ТОВ «ОМЕГА» «Варус-40», а також проводився слідчий експеримент. На відтворюваному за участю ОСОБА_1 відеозаписі було зафіксовано, як саме ОСОБА_1 підійшов до холодильнику та взяв декілька банок ікри, після чого поклав їх до рюкзаку та вийшов через вхідний турнікет. В ході досудового розслідування ОСОБА_1 визнавав вину у вчиненні кримінального правопорушення, будь-яких скарг щодо органів досудового розслідування від нього не надходило. За участю ОСОБА_1 , з метою уточнення обставин подій кримінального правопорушення, здійснювався слідчий експеримент, на якому ОСОБА_1 добровільно розповідав обставини вчиненого кримінального правопорушення, самостійно показуючи як саме було вчинено крадіжку. Пояснила, що усі процесуальні дій вчинялись відповідно до зазначених у процесуальних документах датах, а ОСОБА_1 при проведенні цих слідчих дій був тверезий.

Крім вищезазначених показів представника потерпілого та свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду приміщення супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_4 , за участю понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 05 лютого 2019 року, та фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто вхід до приміщення супермаркету, що здійснюється через металевий турнікет, праворуч від якого знаходиться відділ з морепродуктами, зі слів ОСОБА_3 на другій та третій полиці стелажу з рибою та ікрою відсутні 4 банки лососевої зернистої ікри «Комчадал» та 3 банки червоної ікри «Шаланда» (т. 2 а. с. 117-119);

- актом контрольного перерахунку залишків товару ТОВ «Омега» від 26 січня 2019 року, за яким встановлено фактичну відсутність 4-х банок Камчадал ікри лососевої зернистої преміум з/б 100 грамів, 3-х банок Шаланда ікри червоної преміум з/б 100 грамів (т. 2 а. с. 122);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи ОСОБА_9 № 505/19 від 12 лютого 2019 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість 4-х банок Камчадал Ікри лососевої зернистої преміум з/б 100 грамів та 3-х банок Шаланди ікри червоної преміум з/б 100 грамів становить 2 989,93 гривні (т. 2 а. с. 126-128);

- відеозаписом з камер відеоспостереження, що встановлені у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_4 , від 26 січня 2019 року, на якому в проміжку часу з 13 години 30 хвилин – 13 годин 40 хвилин зафіксовано, як ОСОБА_1 входить до торгівельної зали через вхідний турнікет із сірим рюкзаком, після чого підходе до холодильника, що розташований неподалік вхідного турнікету, відчиняє останній та складає декілька банок до сірого рюкзаку, після чого залишає торгівельну залу нахилившись під вхідним турнікетом, залишає приміщення магазину (т. 2 а. с. 137);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_3 від 22 лютого 2019 року та додатком до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 ідентифікував ОСОБА_1 , як особу, яку 26 січня 2019 року близько 13 години 30 хвилин зафіксували камери відеоспостереження, що встановлені у приміщенні ТОВ «Омега» «Варус-40» за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя перемоги, буд. 43-Д, під час крадіжки банок ікри у кількості 7-ми штук (т. 2 а. с. 150-152);

- протоколом перегляду відеозапису за участю ОСОБА_1 від 09 квітня 2019 року, в ході якого останній показав, що на відеозаписі зафіксовано, як він 26 січня 2019 року приблизно о 13 годині 30 хвилин зайшов до продуктового магазину «Варус», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43-Д, з метою здійснення крадіжки, після чого знаходячись в продуктовому магазині та тримаючи в руках ранець сірого кольору у рибному відділі відчинив холодильник у якому знаходилися полиці з рибними товарами, після чого поклав до свого ранця 7 банок червоної ікри та направився до виходу з продуктового магазину повз межі касових зон з несплаченим товаром, пройшовши повз турнікет з викраденим товаром (т. 2 а. с. 182-183);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 09 квітня 2019 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився розповісти та показати події, які мали місце 26 січня 2019 року, а саме, що у зазначений день о 13 годині 30 хвили ОСОБА_1 зайшов до продуктового магазину «Варус», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43-Д, в якому тримаючи у руках ранець сірого кольору у рибному відділі відчинив холодильник та оглянувши товар, для себе визначив, що красти буде червону ікру, яка знаходиться у металевих банках, після чого поклав до свого ранця 7 банок червоної ікри та направився до виходу з продуктового магазину повз межі касових зон з несплаченим товаром (т. 2 а. с. 184-187).

Надаючи оцінку твердженням обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що після завершення досудового розслідування останньому не було відкрито матеріали кримінального провадження, суд вважає їх таким, що не відповідають дійсності та спрямовані виключно на ухилення від кримінальної відповідальності, адже останній в судовому засіданні підтвердив, що у протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування (т. 2 а. с. 190) міститься його власноручний підпис, яким він засвідчив, що ознайомився в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження без обмежень в часі.

Сама по собі помилково зазначена дата надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, не є такою, яка б об`єктивним чином порушувала права на захист обвинуваченого, оскільки останній фактично з ними ознайомився до направлення матеріалів до суду, а також ознайомлювався з матеріалами його захисник та він сам під час розгляду судового провадження вже в суді, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що йому не були відкриті матеріали кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, враховуючи також те, що сам ОСОБА_1 жодного разу не звертався зі скаргою на дії або бездіяльність органів досудового розслідування, погоджуючись зі всіма раніше складеними процесуальними документами, з якими завчасно був ознайомлений.

Суд також критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про те, що 09 квітня 2019 року він фактично не приймав участі у слідчому експерименті, а ці події мали місце в інший час, а перед залученням його до проведення слідчого експерименту, співробітники поліції пропонували йому вжити горілки, оскільки вказані обставини спростовуються самим протоколом проведення слідчого експерименту, який складався не тільки за участю ОСОБА_1 , а ще й у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , яка підтвердила в судовому засіданні, що в день проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 , останній був тверезим.

Крім того, згідно відповіді ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» від 20 травня 2021 року – 09 квітня 2019 року ОСОБА_1 вивозився за межі установи для проведення слідчих дій на території Самарського району м. Дніпра за вимогою слідчої Федорової Ю.О.

Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_1 , що йому не вручався обвинувальний акт, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься розписка ОСОБА_1 про те, що він отримав копію обвинувального акту в даному кримінальному провадженні (т. 1 а. с. 9).

Покази свідка ОСОБА_4 в частині того, що 16-17 квітня 2019 року, коли вона прийшла до ОСОБА_1 у відділення поліції та побачила, що останній був не тверезий, а працівники поліції давали останньому документи та вказували де їх слід підписувати, суд розцінює як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, адже свідок ОСОБА_4 є заінтересованою особою, будучи ОСОБА_1 цивільною дружиною, а твердження остатньої не узгоджуються з показами інших свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Оцінивши у сукупності досліджені по кримінальному провадженню докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочин проти власності, не працевлаштований, неодружений, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, неодноразово раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Згідно ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , дотримуючись загальних засад призначення покарання, як це передбачено ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки лише такий вид покарання буде слугувати виправленню обвинуваченого.

Призначаючи обраний вид покарання, суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, виходячи з наступного.

Згідно абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» (далі – Постанова) вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

На підставі абз. 7 п. 26 Постанови, у разі коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до абз. 5 п. 8 Постанови застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі за правилами ст. 71 КК України, оскільки останній вчинив новий злочин під час іспитового строку за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року.

Зазначене покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, буде необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, в порядку ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 505/19 від 12 лютого 2019 року.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 94, 110, 124, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, покарання призначене ОСОБА_1 за даним вироком, поглинути покаранням, призначеним йому за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року, і остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 11 березня 2021 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

У строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього ув`язнення у кримінальному провадженні № 12018040030002125 (за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року) з 19 листопада 2018 року по 16 січня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_9 (розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 ) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта № 505/19 від 12 лютого 2019 року, у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Речовий доказ: DVD-R компакт диск, з записами камер відеоспостереження магазину «Варус-40», що знаходиться у томі 2, аркуш справи 137 – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук