Ухвала суду № 97660928, 14.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4562/21

Провадження № 1-кс/185/1074/21

У ХВ АЛ А

14 червня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, у рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12021041370000370 від 03червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням слідчийпорушує питанняпро накладенняарешту шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на: грошові кошти в сумі 1000 грн., номіналом по 500 грн. серія/номер: СГ9736807, СЖ4488033, (2 купюри); мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, у чохлі книжці (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ); поліетиленовий пакет (файл) у якому перебували грошові кошти; картку банку ПУМБ № НОМЕР_3 ; картку «все можу, Visa, credit» № 4314140105649021, які були вилучені в ході обшуку в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мають суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що з 31 травня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у телефонному режимі з номеру НОМЕР_4 здійснював дії відносно ОСОБА_6 направленні на вимагання в останнього грошових коштів 40 000 грн. та переведення ОСОБА_5 на іншу дільницю видобутку вугілля, для покращення матеріального становища, при цьому погрожував висвітленням неправдивої інформації щодо ОСОБА_6 у мережі інтернет.

Відомості прокримінальне правопорушеннявнесено слідчимСВ ПавлоградськогоРВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті доЄдиного реєструдосудових розслідувань03червня 2021 року за № 12021041370000370 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час досудового розслідування, 11 червня 2021 року, у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час обшуку було виявлено та вилучено:

- імітаційні грошові кошти в сумі 40 000 грн., номіналом по 500 грн. (80 купюр);

- грошові кошти в сумі 1000 грн., номіналом по 500 грн. серія/номер: СГ9736807, СЖ4488033, (2 купюри);

- мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, у чохлі книжці (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 );

- поліетиленовий пакет (файл) у якому перебували грошові кошти;

- картка банку ПУМБ 5355280205145715;

- картка «все можу, Visa, credit» 4314140105649021.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

11червня 2021року постановоюслідчого СВПавлоградського РВПГУНП вДніпропетровській областікапітана поліції ОСОБА_4 , вилучені імітаційні грошові кошти в сумі 40 000 грн., номіналом по 500 грн. (80 купюр); грошові кошти в сумі 1000 грн., номіналом по 500 грн. серія/номер: СГ9736807, СЖ4488033, (2 купюри); мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, у чохлі книжці (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ); поліетиленовий пакет (файл) у якому перебували грошові кошти; картка банку ПУМБ НОМЕР_3 ; картка «все можу, Visa, credit» НОМЕР_5 ,буливизнані,згідно ст.98КПК України,речовими доказамипо кримінальномупровадженню №12021041370000370 від 03червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 170КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98цього Кодексу.

Згідност. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 1000 грн., номіналом по 500 грн. серія/номер: СГ9736807, СЖ4488033, (2 купюри); мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, у чохлі книжці (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ); поліетиленовий пакет (файл) у якому перебували грошові кошти є речовими доказами, необхідно накласти арешт.

Однак,розглядом клопотанняслідчому суддіне доведено, щозастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на: картку банку ПУМБ НОМЕР_3 ; картку «все можу, Visa, credit» 4314140105649021,відповідатиме досягненнюмети дієвостіцього провадження, що вони зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючисьст.ст.110,170,172,173КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, у рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12021041370000370 від 03червня 2021 року, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на: грошові кошти в сумі 1000 грн., номіналом по 500 грн. серія/номер: СГ9736807, СЖ4488033, (2 купюри); мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, у чохлі книжці (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ); поліетиленовий пакет (файл) у якому перебували грошові кошти, які були вилучені в ході обшуку в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1