Ухвала суду № 97660859, 15.06.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер Справа № 183/1796/21

Провадження № 1-кс/183/720/21

У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Оладенко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

прокурора Зонова Р.Е.,

захисників: Бондаренка Є. Є., Гулакова А.І., Ішханяна А.Р.,

перекладача – Матрос М.Г.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Бондаренка Євгена Євгеновича про відвід головуючого судді Гузоватого Олексія Івановича у кримінальному провадженні № 12020040000000714 відносно: ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватого О. І. знаходиться кримінальне провадження відносно: ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 14 червня 2021 року з розгляду вищезазначеного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом Бондаренком Є.Є. заявлено відвід головуючому судді Гузоватому О. І. Заява про відвід мотивована тим, що головуючим суддею 23 квітня 2021 року підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні розпочато за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката Гулакова А.І., адвоката Ішханяна А.Р., адвоката Бондаренка Є.Є. Про час розгляду справи учасників провадження повідомлено неналежним чином. Призначаючи розгляд клопотань про продовження строку тримання під вартою суд проігнорував недотримання прокурором вимог щодо вручення клопотань про продовження строку тримання під вартою. При розгляді клопотань не дотримано порядок повідомлення осіб про виклик у судове засідання.

Підготовче судове засідання 23 квітня 2021 року, після виклику швидкої медичної допомоги, продовжено без участі обвинуваченого ОСОБА_3 , не з`ясовано його думку з приводу заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Крім того, заявник відводу вказує на те, що ним 23 квітня 2021 року о 23:45 год. заявлено відвід прокурору та головуючому судді з підстав явної упередженості, проте ці заяви головуючим були проігноровано.

Також, суддею Гузоватим О.І. 24 квітня 2021 року постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою до 21 червня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , відносно яких на час проголошення вказаної ухвали жоден запобіжний захід не діяв, оскільки попередня ухвала діяла по 23 квітня 2021 року включно. На думку заявника відводу вказані факти є ігноруванням вимог кримінального процесуального законодавства та свідчить про упередженість судді, що унеможливлює його участь у судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник відводу – адвокат Бондаренко Є.Є. підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити, посилаючись на зазначені вище обставини.

У судовому засіданні захисники Гулаков А.І., Ішханян А.Р., обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , кожен окремо, заяву захисника Бондаренка Є.Є. про відвід головуючого судді Гузоватого О. І. підтримали та вважали її обґрунтованою.

Прокурор Зонов Р.Е. просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.

У судове засідання інші учасники кримінального провадження не з`явились, про день, місце та час розгляду заяви повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О. І., будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, що свідчить про відсутність бажання дати пояснення, і не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вислухавши пояснення заявника відводу – захисника Бондаренка Є.Є., думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали кримінального провадження № 183/1796/21 в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, приходить до такого.

У відповідності ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді Гузоватого О. І., заявник фактично посилається на неналежне, на думку заявника, їх повідомлення про дату, місце та час проведення підготовчого засідання.

Посилання на неналежне повідомлення учасників кримінального провадження не є підставою для висновку про упередженість судді або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та полягають в припущеннях, які не можуть спростувати суб`єктивну неупередженість головуючого судді, який одноособово розглядає кримінальне провадження, як не мають під собою вагомих підстав для об`єктивно обґрунтованих сумнівів в цьому.

Крім того, як на підставу відводу захисник Бондаренко Є.Є. посилався на ту обставину, що клопотання про продовження строку тримання під вартою головуючий почав розглядати 23 квітня 2021 року о 13:00 год., тобто до його реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яке мало місце о 15:16 год., 15:18 та 15:19 год. Зазначені захисником обставини спростовуються матеріалам кримінального провадження, зокрема, журналом судового засідання (том №2 а.с.211-213, 244-248), з яких вбачається що клопотання про продовження строку тримання під вартою судом розглядалося з 23 год. 11 хв.. 23 квітня 2021 року.

Також заявник відводу захисник Бондаренко Є.Є. зазначив, що суд ухвалою від 24 квітня 2021 року не мав права продовжувати запобіжний захід, який припинив свою дію 23 квітня 2021 року. З цього приводу суд зауважує, що під час розгляду справи про відвід суд першої інстанції не наділений повноваженнями оцінювати відповідність нормам кримінального процесуального законодавства постановленої судом ухвали про продовження строків тримання під вартою.

Таку оцінку було надано Дніпровським апеляційним судом, який ухвалою від 27 травня 2021 року залишив без змін ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2021 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що заявником не надано суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді Гузоватого О. І. у розгляді зазначеного кримінального провадження, не наведено доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а перелічені заявником обставини, не є підставою для відводу згідно зі ст. 75 КПК України.

У зв`язку з викладеним вище, у задоволенні заяви захисникові обвинуваченого ОСОБА_7 – адвокату Бондаренку Є.Є. про відвід головуючого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватого О. І. у кримінальному провадженні № 12020040000000714 належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Бондаренка Євгена Євгеновича про відвід головуючого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватого Олексія Івановича у кримінальному провадженні № 12020040000000714.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оладенко О.С.