Ухвала суду № 97660838, 15.06.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5523/20

Провадження № 2/0182/1115/2021

У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2021 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівник-Н» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівник-Н» суму заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку АДРЕСА_1 і прибудинкової території за період з 01.04.2018 року по 01.09.2020 року в розмірі 3722 грн. 42 коп.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі.

08.02.2021 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівник-Н» до ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за період з 01.04.2018 року по 01.02.2021 року в розмірі 4442 грн. 87 коп. прийнято до розгляду.

12.04.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року у прийнятті заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівник-Н» до ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, що надійшла до суду 29.04.2021 року відмовлено.

Відповідачем подано клопотання про витребування доказів, яким просить суд витребувати у позивача наступні докази: підтвердити розрахунки заборгованості, зокрема пояснити як була обчислена величина площі 48,03 кв. м. і чому суду було надано хибні розрахунки; документально підтвердити загальну площу житла; обґрунтувати на якій підставі позивач втретє застосував невірну загальну площу житла у заяві про збільшення позовних вимог від 26.04.2021 року; надати достовірний документ про частку відповідача у житловому приміщенні; обґрунтувати нарахування платежів за кожний місяць; підтвердити розташування за адресою відповідача нежитлового приміщення магазину, власником якого він начебто є.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч.2 ст. 84 ЦПК України закріплено, що повинно бути зазначено у клопотанні: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В той же час, всупереч ч. 2 ст. 84 ЦПК України, ОСОБА_1 не зазначено конкретно які саме докази необхідно витребувати, обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

За таких обставин, суд вважає клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів необґрунтованим, а тому підстави для його задоволення - відсутні.

Керуючись ст.ст.84,89,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова