Ухвала суду № 97660777, 15.06.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 210/5518/17

Провадження № 1-кс/177/10/21

У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Березюк М. В.

за участю:

секретаря судового засідання - Данилової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної С.А. під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12017040710000828 від 28.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

за участі:

прокурора Грищенко М.К.

представника потерпілого Калоші С.М.

заявника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. передано заяву про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної С.А., подану обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017040710000828 від 28.03.2017.

В ході судового засідання ОСОБА_1 , заяву про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної С.А., висловлену ним усно в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 12017040710000828, підтримав та вважав за необхідне задовольнити.

В обґрунтування заяви про відвід, зазначив, що суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С.А., в провадженні якої перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням перевищила свої повноваження, а саме прийняла всупереч його волі, процесуальне рішення про відвід від участі у справі його захисника – адвоката Чернеша Д.В., яке на думку заявника є безпідставним і з яким останній не погоджується.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Суботіна С.А. у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином, пояснень по суті заявленого відводу не надала, що відповідно до ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор Грищенко М.К., вважав відсутніми підстави для задоволення заяви про відвід судді, які визначені ст. 75 КПК України, а тому в задоволенні заяви про відвід просив відмовити.

Представник потерпілого висловив думку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відвід судді Суботіної С.А.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого, дослідивши аудіо запис судового засідання від 04.06.2021 під час якого обвинуваченим усно заявлено відвід судді Суботіній С.А., журнал судового засідання від 04.06.2021 (а.с. 1), суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Суботіної С.А., враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Підстави для відводу судді визначені ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до змісту п.п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Заявник ОСОБА_1 обґрунтовував заяву про відвід судді Суботіної С.А. виключно незгодою з прийнятим суддею процесуальним рішенням щодо відводу захисника Чернеша Д.В.

Однак, сам по собі факт прийняття суддею процесуального рішення у кримінальному провадженні, так само, як і дії судді в судовому засіданні не можуть бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді у кримінальному провадженні, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду остаточного судового рішення у кримінальному провадженні.

Зазначене узгоджується з положеннями, що викладені у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, відповідно до якого, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

З зв`язку з чим, приходжу до висновку, що процесуальні дії та рішення судді Суботіної С.А. у судовому провадженні, на які вказує заявник ОСОБА_1 як на підставу заявленого відводу судді, не є об`єктивно обґрунтованими та виправданими підставами для відводу судді.

Виходячи з вищенаведеного суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної С.А. від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017040710000828 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної С.А. від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040710000828 від 28.03.2017, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк