Ухвала суду № 97660709, 11.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1254/21

Провадження № 1-кс/0203/632/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №12020040000000610, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.263, ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 28 ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №12020040000000610, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.263, ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 28 ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12 травня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: грошові кошти у кількості 31 купюри номіналом по 100 доларів США кожна з номерами: HL 54796688D, KH12604615A, KB 03980439L, KB63854929G, KA39924498A, HB43592349M, KB16641873K, KB32446057A, KB10800244K, FK85629566A, FF58234819B, AB19117553F, FL95309489A, FG88881989A, KB22004104Q, CB36873833C, KB07652144E, KT31355130A, HK70273810C, HB74317485L, KD04067201A, HB92381876F, KK44250670C, IL56735132C, KF58916224D, KB07493127B, AF94506953B, HE55526184D, KB19903201C, KA67243829A, HB65595532G, на загальну суму 3100 доларів США; системний блок марки «DELUX» c/n відсутній. В подальшому постановою слідчого вказані речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. Оскільки вилучене майно має істотне значення в кримінальному провадженні, а у разі незастосування заборони на використання та розпорядження ним це може призвести до його відчуження, приховування та інших незаконних дій із вказаним майном, слідчий просить накласти арешт на це майно.

В судове засідання слідчий не з`явилась, про причини неявки не повідомила, повідомлялась про час і місце розгляду справи належним чином. ЇЇ неявка згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказував, що він є власником вилученого майна та не має до кримінального провадження жодного відношення, накладення арешту на майно порушує його право власності. В попередньому судовому засіданні особа, за місцем мешкання якої проводився обшук, ОСОБА_5 пояснив, що не є власником вилучених коштів та системного блоку, вказані гроші та майно належать його батькові ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення власника майна, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020040000000610, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.08.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч.1ст.263, ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України у зв`язку з тим, що у зв`язку з умисними діями учасників злочинного угрупування з міжрегіональними зв`язками, які зорганізувались з метою незаконного ввозу із території «ООС» до Дніпропетровської області вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, для подальшого збуту на територіях Дніпропетровської, Запорізької областей.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/1254/21 від 29 квітня2021року було надано слідчим дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . 12травня 2021 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за цією адресою, в ході якого було вилучено наступне майно: грошові кошти у кількості 31 купюри номіналом по 100 доларів США кожна з номерами: HL 54796688D, KH12604615A, KB 03980439L, KB63854929G, KA39924498A, HB43592349M, KB16641873K, KB32446057A, KB10800244K, FK85629566A, FF58234819B, AB19117553F, FL95309489A, FG88881989A, KB22004104Q, CB36873833C, KB07652144E, KT31355130A, HK70273810C, HB74317485L, KD04067201A, HB92381876F, KK44250670C, IL56735132C, KF58916224D, KB07493127B, AF94506953B, HE55526184D, KB19903201C, KA67243829A, HB65595532G, на загальну суму 3100 доларів США; системний блок марки «DELUX» c/n відсутній. Постановою слідчого від 12 травня 2021 року майно, вилучене в ході обшуку 12 травня 2021 року, було визнано речовими доказами.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги відсутність будь-яких підстав вважати, що вилучені кошти та майно мають значення для кримінального провадження, враховуючи, що під час обшуку не було вилучено вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин та пристроїв, слід дійти висновку про недоведеність значення вилучених коштів та системного блоку комп`ютеру для досудового розслідування у кримінальному провадженні, а отже, про відсутність підстав для задоволення клопотання.

У зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені кошти та майно, слід зобов`язати слідчого повернути їх власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого ВРОТЗСУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_4 про арештмайна,заявлене врамках кримінальногопровадження №12020040000000610за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.263,ч.2ст.307,ч.2ст.28ч.1ст.263 КК України відмовити.

Зобов`язати слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 майно, вилучене в ході обшуку 12травня2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у кількості 31 купюри номіналом по 100 доларів США кожна з номерами: HL 54796688D, KH12604615A, KB 03980439L, KB63854929G, KA39924498A, HB43592349M, KB16641873K, KB32446057A, KB10800244K, FK85629566A, FF58234819B, AB19117553F, FL95309489A, FG88881989A, KB22004104Q, CB36873833C, KB07652144E, KT31355130A, HK70273810C, HB74317485L, KD04067201A, HB92381876F, KK44250670C, IL56735132C, KF58916224D, KB07493127B, AF94506953B, HE55526184D, KB19903201C, KA67243829A, HB65595532G, на загальну суму 3100 доларів США; системний блок марки «DELUX» c/n відсутній.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.06.2021 р. о 9 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1