Вирок № 97660643, 15.06.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/682/21

Номер провадження 1-кп/213/170/21

В И Р О К

Іменем України

15 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Попова В.В., секретар судового засідання - Васильєва Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше судимого:

- 06.05.2008 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч.2, 70 ч.1,104,76 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки;

-11.11.2008 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч.2, 70, 71 КК України до покарання у вигляді шести років позбавлення волі. Звільнився 20.06.2011 відповідно до постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області умовно-достроково з невідбутим терміном 2 роки 11 місяців 20 днів;

- 02.07.2012 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст. 289 ч.2, 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 5 років 4 місяці позбавлення волі. Звільнився 05.03.2016 відповідно до ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково з невідбутим терміном 9 місяців 19 днів,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №12021040740000029 від 18.01.2021 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:

прокурора Криворізької

південної окружної прокуратури - Безсмольного М.С.,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2021 близько 22.00 години ОСОБА_1 перебував у власних справах по пр. Південному в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», реалізуючи який останній направився в бік території вказаного підприємства.

Так, 18.01.2021 близько 00.00 години ОСОБА_1 таємно проник на охоронювану територію АТ ПГЗК, де побачив приміщення ПСУ, що в районі голови конвеєру №12 складу руди дільниці №2 цеху №1 УДТК АТ ПГЗК, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей проник до вказаного приміщення, де діючи умисно, повторно, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, із корисливих мотивів, таємно взяв фрагмент кабелю ВВГ 3?120+1?70 в кількості 55,76 м., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експерти №595/21 від 22.02.2021 становить 57110,51 грн., який в подальшому за допомогою полотна від ножівки по металу, яке знайшов у вказаному приміщенні розрізав на шість частин різної довжини. Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, скрутив відрізані фрагменти кабелю у формі кола, приготувавши чуже майно до транспортування з метою подальшого викрадення та обернення на свою користь, однак був виявлений робітниками ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ «КРИВБАС», таким чином не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку. У вчиненому щиро кається.

Представник потерпілого АТ «ПГЗК» Василенко О.В. в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який розлучений, дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працює, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, раніше судимий, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення відповідальною особою визначений як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, яка відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 – рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_1 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_1 без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_1 не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами статті 100 КПК України та ст.ст.96-1, 96-2 КК України.

Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази:

-шість фрагментів кабелю мідного у обмотці білого кольору, скручені у бухти (т.2 а.с.24,25) та фрагменти мідних кабелів з маркуванням «14.30-1», «14.30-2», «7.70-1», «7.70-2», «6.20-1», «6.20-2», «8.86-1», «8.86-2», «10.20-1», «10.20-2», «8.50-1», «8.50-2» (т.2 а.с.70,71) – повернути АТ «ПГЗК»;

-фрагменти металевої фольги жовтого кольору, запальничку, машинку іграшкову, фрагмент проволоки, рюкзак чорного кольору (т.2 а.с.20,21). три полотна від ножівки по металу, ніж канцелярський, футляр, лезо сегментне, ножиці по металу та бокоріз (т.2 а.с.70,71) – повернути володільцям.

-полотно від ножівки по металу, яке використовувалось для вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.с.70,71) – конфіскувати у власність держави, на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, в порядку спеціальної конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи №19/104-17/1/176 від 08.02.2021 в розмірі 2288,30 грн.

Матеріали кримінального провадження №12021040740000029 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/682/21, пр. №1-кп/213/170/21.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя В.В.Попов.