Ухвала суду № 97660439, 01.06.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1133/21

Провадження № 1-кп/210/434/21

У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чайкіної О.В., за участю секретаря Хмельницької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040230001877 від 01 грудня 2020 року, -

сторони та учасники судового засідання: прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури Бондар В.Ю., представник потерпілої - адвокат Тарнапович І.В., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого - адвокат Малиця Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040230001877 від 01 грудня 2020 року призначено до судового розгляду.

Під час судового розгляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Малиці Ю.М. надійшло клопотання в порядку статті 174 КПК України про часткове скасування арешту, накладеного 14 грудня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді, на автомобіль "ВАЗ 21150" р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане Центр ДАІ 12.04.2015р. шляхом повернення автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_1 та відновлення права користування.

В обгрунтування клопотання захисник посилається на те, що транспортний засіб зберігається на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів КВП ГУНП в Дніпропетровській області, усі слідчі дії виконані, необхідність подальшого зберігання речового доказу на території КВП відпала. Вважає, що подальше зберігання транспортного засобу на території спеціального майданчику призведе до втрати товарної вартості і він може стати непридатним до використання.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор, представник потерпілого, кожен окремо заперечували проти задоволення клопотання, оскільки обвинувачений не визнає вину, оспорює фактичні обставини справи, у зв"язку із чим під час судового розгляду може виникнути необхідність у призначенні повторної автотехнічної експертизи. У свою чергу, використання транспортного засобу, зокрема його експлуатація може вплинути на технічні характеристики, що призведе до неможливості проведення експертиз.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час судового розгляду не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею нас тадії досудового розслідування в межах кримінального провадження № 12020040230001877, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 14 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/6864/20, пр. № 1-кс/210/2873/20 частково задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3, про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 12020040230001877, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Накладено арешт на вилучені під час огляду місця події автомобіль "ВАЗ 21150" р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане Центр ДАІ 12.04.2015р, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони власнику та уповноваженим ним особам розпорядження, користування, відчження до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Майно, на яке накладено арешт відповідає критеріям, визначених у статті 98 КПК України, підстави для застосування арешту відповідно до статті 170 КПК України не перестали існувати, кримінальне провадження триває, тому суд не вбачає підстав для скасування арешту майна, накладеного 14 грудня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/6864/20, пр. № 1-кс/210/2873/20.

Доводи захисника про те, що на досудовому розслідуванні проведено всі експертизи та проведено слідчий експеримент, не заслуговують на увагу, оскільки наразу судом лише розпочато допит свідків, письмові докази, висновки експерта судом не досліджувались, та не надані суду на момент розгляду клопотання.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт накладено саме з метою збереження речового доказу, оскільки арештований автомобіль причетний до ДТП та був вилучений безпосередньо з місця події.

Крім того, на стадії судового слідства ані сторона обвинувачення, ані сторона захисту, а так само і потерпіла та її представник, не позбавлені права заявити клопотанння в порядку статті 332 КПК України про призначення експертизи, а користування транспортним засобом може призвести до зміни технічних характеристик, кількісних показників, зношення вузлів та агрегатів транспортного засобу, який в даному випадку визнаний речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою забезпечення речових доказів, не підтвердження підстав, на які покликався заявник, для скасування арешту, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167-168, 170-174, 350, 372 КПК України, слідчий суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Малиці Ю.М. про часткове скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігаття - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03 червня 20201 року о 08год.15хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру 24, третій поверх).

Суддя: О. В. Чайкіна