Вирок № 97660360, 15.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП-932-619-20

Справа № 932/14887/19

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Бондаренко С.В.

за участю:

прокурора Супруна М.О.

захисника Андрущенка В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілої Тарасевича С.В.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ТОВ «Металоінвест України» менеджером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019040000000682 від 26.08.2019),-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2019 руку, приблизно о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22 грудня 2018 року належить йому на праві власності, рухався зі швидкістю не менше, ніж 70,2 км/год, в темний час доби при увімкненому міському освітленні по сухому покриттю в крайній лівій смузі проїжджої частини проїзду ОСОБА_4 , що має по дві смуги руху у кожному напрямку, з боку вул.Панікахи в напрямку пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро.

Під час руху по проїзду ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 Правил дорожнього руху України (40 км/год), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити на смузі свого руху пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину дороги по пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля, аж до зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого в районі електроопори №56 допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілій ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забитої рани волосяної частини голови на межі правої потиличної та тім`яної ділянок (у стані після первинно-хірургічної обробки), масивні інфільтруючі крововиливи на всьому протязі тім`яних, потиличній та правої скроневої ділянок голови зі сторони внутрішньої поверхні, відкритий перелом кісток склепіння та основи черепа у вигляді тріщини, яка проходить по правій тім`яній кістці, потиличній кістці праворуч та переходить на пірамидку правої скроневої кістки, базальна субдуральна гематома об`ємом близько 40 см куб, розташована у середній черепній ямці, розповсюджені крововиливи під м`які мозкові оболонки правої лобової, правої скроневої, правої тім`яної, правої потиличної, лівої потиличної, лівої тім`яної та лівої скроневих часток головного мозку, масивні крововиливи у кори та білу речовину лобових, правої скроневої та правої тім`яної часток головного мозку, масивні синці на шкірі тулуба ліворуч, нижніх кінцівок, садна на шкірі колінних суглобів, закритий перелом мищелку правої великогомілкової кістки, пневмонія з гнійним та серозно-гнійним характером ексудату в порожнинах альвеол, глибока ступінь паренхіматозної дистрофії епітелію проксимальних звивистих канальців нирок з проявами некробіозу, повнокрів`я печінки та селезінки, дрібні ділянки фрагментації кардіоміоцитів, виражений набряк головного мозку. Смерть ОСОБА_5 настала 29 серпня 2019 року, о 12 годині 12 хвилин, в стаціонарному відділенні Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім.І.І.Мечникова, від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась відкритим переломом кісток склепіння та основи черепа з масивними крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки, крововиливами у речовину мозку та ускладнилась розвитком вираженого набряку головного мозку.

Порушення ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху виразилося в порушенні ним вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.9 б), п.18.1 Правил дорожнього руху України, які вказують:

п.1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3 (б) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.9 : Водієві забороняється:

б) «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3,29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний (обмеження максимальної швидкості) відповідно до підпункту «и» пункту 30.3. цих Правил»;

п.18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Невиконання п.п.12.9 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 перебуває в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_5 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_1 , який в суді вказав, що вину визнає повністю, та пояснив, що 25.08.2019, у нічний час, на автомобілі «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 він рухався по проїзду Олександра Гальченка зі сторони вул.Запорізьке шосе в сторону пр-ту Богдана Хмельницького в лівій смузі руху. Перед ним рухався автомобіль, який почав пригальмовувати, а потім різко змінив напрямок руху праворуч, і коли автомобіль повернув в провулок, він побачив на пішохідному переході дівчину. Він почав гальмувати, але не встиг і збив пішохода правою стороною свого автомобіля. Він залишався на місці дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції, а його дружина поїхала в лікарню разом з постраждалою. Позов визнає частково. Під час знаходження потерпілої у лікарні він добровільно оплатив витрати батьків потерпілої на лікування у сумі 27 436 грн. 03 коп. У зв`язку з цим матеріальні вимоги визнає тільки в цій частині, а в іншій не визнає. Моральний збиток визнає, але не може визначитись на яку суму. В скоєному кається, щиро переживає наслідки дорожньо-транспортної пригоди, а саме смерть потерпілої, і просить не позбавляти свободи.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка в суді пояснила, що ОСОБА_5 - її донька. 25.08.2019, приблизно о 21 год 20 хв, донька пішла на зупинку громадського транспорту, щоб їхати до дому. Її пішов проводжати дідусь ОСОБА_6 . Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що доньку збив автомобіль. Вона одразу приїхала на місце ДТП, на проїзд ОСОБА_4 , де вже були працівники поліції, які викликали швидку. Донька знаходилась посеред дороги на пішохідному переході, в неї були садна на руці та нозі. ОСОБА_6 пояснив, що донька стала переходити дорогу по пішохідному переходу і її збили. Коли приїхала швидка, вона з донькою поїхала до лікарні, де у доньки діагностували перелом черепа, тазостегнового суглобу, множинні крововиливи. Донька була в комі, а ІНФОРМАЦІЯ_3 вона померла. Обвинувачений приходив до лікарні і оплачував ліки та пропонував допомогу. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у сумі 241 571 грн 50 коп, моральну шкоду у сумі 1 000 000 грн. Просить призначити обвинуваченому найсуворіше покарання.

Поясненнями свідка ОСОБА_6 , який в суді пояснив, що померла ОСОБА_5 - його онука. 25.08.2019, приблизно о 21 год 50 хв, він пішов провести онуку на маршрутне таксі. Він довів її до перехрестя проїзду Олександра Гальченка. Онука та він подивились вліво, на проїжджій частині автомобілів не було, далеко світились фари автомобіля, і вона по пішохідному переходу у спокійному темпі пішла на зупинку. Коли онука дійшла до середини пішохідного переходу, до неї на великій швидкості наблизився автомобіль та збив її передньою правою частиною. Від удару онука підлетіла вгору, а потім впала на асфальт. На дорозі автомобіль обвинуваченого був один, дорога була сухою та добре освітлювалась. Обвинувачений будь-яких маневрів щодо об`їзду пішохода не робив.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 , який в суді пояснив, що 25.08.2019 приблизно о 21 год 50 хв, він їхав на своєму автомобілі по проїзду ОСОБА_4 в сторону ж/м Тополя, де побачив, як на зустрічній смузі руху автомобіль різко зупинився. Зупинившись він підійшов до місця зупинки автомобіля, де побачив, що даний автомобіль збив дівчину. Він зберіг відео на відео реєстраторі, яке потім передав працівникам поліції. Ні перед автомобілем обвинуваченого, ні позаду нього будь-які автомобілі не рухались, він рухався один в своїй смузі руху. Проїжджа частина була сухою та добре освітлювалась міським освітленням.

Поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка в суді пояснила, що 25.08.2019, у ввечері, вона викликала таксі, за кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Вона сіла на заднє сидінні за пасажирським кріслом. Вони їхали по проїзду Олександра Гальченка у бік пр-ту Богдана Хмельницького. В якийсь момент вона почула удар та побачила розбите лобове скло, водій одразу зупинився. Вони вийшли з автомобіля і вона побачила на пішохідному переході дівчину. Вона бачила, як дівчина переходила дорогу з права на ліво по ходу їх руху. Будь-яких сигналів обвинувачений не подавав. Коли обвинувачений їхав, попереду нього будь-які інші автомобілі не рухались. Було видно, що рухався автомобіль тільки по зустрічній полосі.

Поясненнями експерта ОСОБА_9 , який в суді пояснив, що висновок експерта №11/6.1/10.1/896/897 від 19.09.2019 він підтверджує в повному обсязі, дані для проведення експертизи були повні, висновки однозначні, причинний зв`язок встановлено. Завантаженість автомобіля, наявність в автомобілі пасажира, в даному випадку не вплине на висновок про те, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП. Експертиза проводилась за нормативами 1990 року. Однак, враховуючи, що в даний час технічний стан автомобілів став кращій, використання при проведені експертиз нормативних даних 1990 року, не погіршує становище водія, а навпаки покращує.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього від 25.08.2019, відповідно якого на проїзді Олександра Гальченка в м.Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 (а.с.5-16);

- висновком експерта №11/10.2/870 від 16.09.2019, відповідно якого робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Volkswagen Passat» на момент проведення дослідження перебуває в працездатному стані (а.с.40-43);

- протоколом огляду CD-R диску від 27.08.2019 з відеозаписом з камери відео реєстратора автомобіля «Citroen Jumper» д/н НОМЕР_3 , на якому зафіксовано, як автомобіль рухається по проїзду ОСОБА_4 , та на 9 секунді реєстратор зафіксував момент наїзду автомобілем, який рухався по проїзду ОСОБА_4 з боку вул.Панікахи в напрямку пр-ту Богдана Хмельницького, на пішохода, який перетинав проїзну частину справа на ліво по ходу його руху, по нерегульованому пішохідному переходу поміченому дорожньою розміткою 1.14.1 (а.с.78-80);

- протоколом огляду від 29.08.2019, відповідно якого було оглянуто труп ОСОБА_5 , на нижній губі якої рана, на грудях, правому плечі та передпліччі синці, на нижніх кінцівках в області гомілок синці та садна (а.с.92);

- актом судово-медичного дослідження №1697 від 19.09.2019 та висновком експерта № 1697/865-Е від 19.09.2019, відповідно яких у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження та патологічні зміни: забита рана волосяної частини голови на межі правої потиличної та тім`яної ділянок (у стані після первинно-хірургічної обробки), масивні інфільтруючи крововиливи на всьому протязі тім`яних, потиличній та правої скроневої ділянок голови зі сторони внутрішньої поверхні, відкритий перелом кісток склепіння та основи черепа у вигляді тріщини, яка проходить по правій тім`яної кістки, потиличній кістки праворуч та переходить на пирамидку правої скроневої кістки, базальна субдуральна гематома об`ємом близько 40 см.куб., розташована у середній черепній ямці, розповсюджені крововиливи під м`які мозкові оболонки правої лобової, правої скроневої, правої тім`яної, правої потиличної, лівої потиличної, лівої тім`яної та лівої скроневих часток головного мозку, масивні крововиливи у кори та білу речовину лобових, правої скроневої та правої тім`яної часток головного мозку, масивні синці на шкірі тулуба ліворуч, нижніх кінцівок, садна на шкірі колінних суглобів, закритий перелом мищелку правої великогомілкової кістки, пневмонія з гнійним та серозно-гнійним характером ексудату в порожнинах альвеол, глибока ступінь паренхіматозної дистрофії епітелію проксимальних звивистих канальців нирок з проявами некробіозу, повнокров`я печінки та селезінки, дрібні ділянки фрагментації кардіоміоцитів, виражений набряк головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження, судячи з їх характеру, утворились у дуже швидкій послідовності одне за одним, майже одночасно, можливо, незадовго до моменту надходження потерпілої до лікувального закладу. Локалізація, характер та механізм утворення ушкоджень свідчать про те, що вони могли утворитися в умовах автотранспортної травми - при наїзді транспортного засобу, який рухався, на пішохода, представляють собою єдиний комплекс травми і відповідно до живої особи, мали би ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Згідно наданої медичної документації о 19 годин 12 хвилин 29.08.2019 констатована біологічна смерть гр-ки ОСОБА_5 . Тілесні ушкодження та патологічні зміни являють собою єдиний комплекс травми і відповідно до живої особи мали би ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Причиною смерті потерпілої ОСОБА_5 стала отримана нею відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась відкритим переломом кісток склепіння та основи черепу з масивними крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки, крововиливами у речовину мозку та ускладнилась розвитком вираженого набряку головного мозку. Між вказаною травмою і настанням смерті є прямий причинний зв`язок. Локалізація, характер та механізм утворення ушкоджень свідчать про те, що вони могли утворитися в умовах автотранспортної травми - при наїзді рухаючогося транспортного засобу на пішохода. Судячи з характеру та локалізації ушкоджень, у момент первинного контакту потерпіла знаходилась у вертикальному положенні та була обернута лівою бічною (можливо, лівою задньо-бічною) поверхнею тіла до травмуючого предмета. Після первинного контакту в ділянці лівої нижньої кінцівки могло статися забрасування тіла на кузов автомобіля з ударом лівою задньою поверхнею тулуба та правою задньою поверхнею голови о частини кузова автомобіля з послідуючим збрасуванням тіла на дорожнє покриття. Відсутність «класичних» полосатих горизонтальних синців або саден та так званих «бампер-переломів» свідчать про слабку фіксацію ніг, що дозволяє судити про те, що у момент первинного контакту потерпіла знаходилася в русі (а.с.100-104, 106-110);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2019 та фототаблицею до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_6 на місці показав та розказав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 25 серпня 2019 року, приблизно о 21.50 годин, на проїзді Олександра Гальченка в м.Дніпро (а.с.136-142);

- висновком експерта № 11/6.1/10.1/896/897 від 19.09.2019, відповідно якого мінімальна швидкість руху автомобіля «Volkswagen Passat» перед початком гальмування була не менша ніж 70,2 км/год. Відповідно до наданої на дослідження відеофонограми «Відео ДТП 25.08.2019.mp4» час, що минув з моменту поновлення руху та виходу пішохода на проїзну частину (пішохідний перехід) до моменту наїзду, становить 2,4 ± 0,03 с. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.18.1, 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.18.1, 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху, а невідповідності його дій вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові події, дії водія «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 18.1, 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В умовах місця події, водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. В умовах місця події, водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування при русі автомобіля з фактичною швидкістю (70,0 км/год), однак мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду при русі автомобіля з дозволеною на даній ділянці дороги швидкістю (а.с.153-162).

Суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_5 , правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До тверджень обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що перед ним рухався автомобіль, який почав пригальмовувати, а потім різко повернув у провулок і тільки в цей момент він побачив на пішохідному переході дівчину, суд відноситься критично та розцінює як бажання пом`якшити відповідальність, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у суді пояснили, що ні перед автомобілем обвинуваченого, ні позаду нього, будь-які автомобілі не рухались, автомобіль обвинуваченого єдиний рухався по своїй смузі руху.

Твердження захисту, що за його розрахунками потерпіла вибігла на проїжджу частину, суд не приймає до уваги, бо вони є надуманими та таким, що не відповідають матеріалами кримінального провадження та спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які під час допиту у суді пояснювали, що потерпіла спокійно переходила дорогу по пішохідному переходу.

Твердження захисту, що обвинувачений ОСОБА_1 безпідставно обвинувачується у порушенні вимог п.12.9 та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно висновку експерта № 11/6.1/10.1/896/897 від 19.09.2019 саме перевищення швидкості руху перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, добровільно надавав матеріальну допомогу на лікування потерпілої. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить добровільне відшкодування коштів на лікування потерпілої. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення (наїзд на пішохода на пішохідному переході), відсутність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_5 померла, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання пов`язане з його ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 286 Кримінального кодексу України, з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 241 571 грн. 50 коп., яка складається з витрат на поховання у сумі 46 571 грн 50 коп та витрат на встановлення надгробного пам`ятника у сумі 195 000 грн, суд вважає необхідним задовольнити його частково у сумі 46 571 грн. 50 коп., що підтверджується наданими товарними чеками. В частині стягнення витрат на встановлення надгробного пам`ятника у розмірі 195 000 грн., суд вважає необхідним відмовити, оскільки накладна (№7 від 19.09.2019), яка міститься в матеріалах справи є підтвердженням орієнтовної вартості надгробного пам`ятника, який можливо замовити та встановити, будь-яких доказів на підтвердження виготовлення та спорудження надгробного пам`ятника суду надано не було, тому у задоволені позовних вимог в цій частині слід відмовити, у зв`язку із передчасністю.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди у сумі 1 000 000 грн., суд вважає необхідним цивільний позов в цій частині задовольнити частково, оскільки потерпілій ОСОБА_2 діями ОСОБА_1 дійсно була завдана моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях з приводу втрати доньки, порушення її нормального способу життя, але враховуючи, що шкода завдана у зв`язку з необережними діями обвинуваченого, грунтуючись на принципах розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути її у сумі 500000 грн., а в іншій частині позову відмовити.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів при проведені експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 4396 грн. 28 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2019, на автомобіль «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ,- скасувати.

Речовий доказ:

- автомобіль «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання ТЗ ПП «Династія-Дніпро», за адресою: м.Дніпро вул.Курсантська, буд.22-К, повернути власнику ОСОБА_1 .

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 46 571 грн 50 коп на рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 грн на рахунок відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у сумі 4396 грн. 28 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська