Ухвала суду № 97660203, 14.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2956/18

УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву (від 12.05.2021р. № 23701/21) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солексім» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 815/2956/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солексім» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2020р.у справі № 815/2956/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Солексім» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково, визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару від 03.08.2018 року № КТ-UA500010-0004-2018, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС № UA500010/2018/000827 від 05.02.2018 року, у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

12.05.2021р. до Одеського окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Солексім» надійшла заява (вхід. № 23701/21) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій заявником зазначено, що під час розгляду справи, ТОВ «Солексім» 21.03.2019р. подано касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2018р. та на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2018р. та сплачено судовий збір у розмірі 7048 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 271 від 17.03.2019р. Також, під час розгляду справи ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2019р. призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, покладено на позивача. 24.07.2020 року на підставі рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4886 ТОВ «Солексім» сплачено вартість експертизи у розмірі 12560 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 192 від 24.07.2020р. 23.09.2020р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано до суду висновок експертів від 11.09.2020 року № 229/20-53/644/20-34 за результатами проведення комплексної ґрунтознавчої та товарознавчої експертизи у справі № 815/2956/18. Отже, оскільки рішення прийняте на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Солексім», судові витрати позивача у розмірі 12560 грн є підтвердженими, та підлягають стягненню на його користь.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зокрема, судом встановлено, що вищеозначену заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, підписано адвокатом В.П. Макарчук. Водночас, жодних належних доказів на підтвердження наявності у вказаної особи відповідних повноважень на представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Солексім», та відповідно повноважень на звернення до суду з даною заявою, не додано. Натомість, матеріали справи містять довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю «Солексім» від 06 березня 2019 року, якою уповноважено адвоката Макарчука Валентина Петровича бути представником Довірителя у Верховному Суді, в загальних, господарських та адміністративних судах України, а також перед органами Державної виконавчої служби, приватними виконавцями, органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, з терміном дії – до 06 березня 2020 року.

Таким чином, з урахуванням вищеокресленого, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для повернення заяви (вхід. № 23701/21) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Солексім».

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч. 6 ст.7, ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солексім» (вхід. № 23701/21 від 12.05.2021р.) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, – повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена у строки визначені статтею 295 КАС України.

Ухвалу складено 14.06.2021року, з урахуванням перебування судді Харченко Ю.В. у черговій щорічній відпустці, у період з 05.05.2021р. по 04.06.2020р.

Суддя Харченко Ю.В.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солексім» (вхід. № 23701/21 від 12.05.2021р.) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, – повернути заявнику