Ухвала суду № 97660174, 15.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5514/16

УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Самойлюк Г.П., суддів: Потоцької Н.В., Харченко Ю.В., розглянувши заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25.03.2021 р. (вхід. №ЕП15009/21, №15048/21) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 815/5514/16, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 25.03.2021р. (вхід. №ЕП15009/21, №15048/21) надійшла заява Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 815/5514/16.

В обґрунтування заяви зазначено, що Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист з урахуванням ухвали від 09.03.2021р., незважаючи на те, що не сплинув строк оскарження останньої. Відтак, на думку заявника, з урахуванням приписів ч.2 ст. 374 КАС України наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

29.03.2021р. заявника повідомлено листом про те, що 24.03.2021р. адміністративну справу № 815/5514/16 направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги, в звязку з чим заяву від 25.03.2021р. (вхід. №ЕП15009/21, №15048/21) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, буде розглянуто після повернення справи №815/5514/16 до Одеського окружного адміністративного суду.

Розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначено на 15.06.2021 р. о 15 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

До судового засідання 15.06.2021 р. учасники справи не з`явились, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином та завчасно.

Згідно ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що до судового засідання 15.06.2021 р. всі учасники справи не з`явились, заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25.03.2021 р. (вхід. №ЕП15009/21, №15048/21) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 815/5514/16 розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №815/5514/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Одеській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України, в якому позивач просив:

визнати незаконним та скасувати наказ Управління МВС України Одеській залізниці № 1 о/с від 17.02.2016р. щодо часткових змін пунктів наказу УМВС України на Одеській залізниці № 139 о/с від 06.11.2015р. в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 , юрисконсульта сектору юридичного забезпечення УМВС України на Одеській залізниці за п. 64 “г” (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ з 06.11.2015р.;

зобов`язати Управління МВС України на Одеській залізниці сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.11.2015р. по день судового рішення по суті справи;

зобов`язати МВС України, як розпорядника коштів, внести зміни до кошторису видатків Управління МВС України на Одеській залізниці та передбачити за загальним фондом державного бюджету за КЕКВ 2112 “Оплата праці. Грошове забезпечення” грошові суми, необхідні для сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день прийняття судового рішення по суті справи.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2017р. у справі № 815/5514/16 адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України на Одеській залізниці № 1 о/с від 17.02.2016 р. в частині звільнення ОСОБА_1 за п. 64 “г” (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ з 06.11.2015 р.;

стягнуто з Управління МВС України на Одеській залізниці (код ЄДРПОУ 08603376) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2015 року по 06.02.2017 року в сумі 89263,92 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят три гривні 92 коп);

постанову суду в частині стягнення з Управління МВС України на Одеській Залізниці (код ЄДРПОУ 08603376) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2017р. скасовано, позов залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 28.05.2020 р. у справі №815/5514/16 ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до П?ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020р. у справі № 815/5514/16 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2017р. залишено без змін.

14.07.2020р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 815/5514/16 про стягнення з Управління МВС України на Одеській залізниці (код ЄДРПОУ 08603376) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2015 року по 06.02.2017 року в сумі 89263,92 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021р. заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у справі № 815/5514/16 задоволено; замінено сторону у виконавчому провадженні по справі № 815/5514/16 а саме: боржника з Управління МВС України на Одеській залізниці (код ЄДРПОУ 08603376) на Головне управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12, код 40108740).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021р. апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишено без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 р. залишено без змін.

Згідно ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом ч.3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Враховуючи наведене, згідно приписів ст. 256 КАС України ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021р. набрала законної сили 09.03.2021р..

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (ч. 4 ст. 372 КАС України).

Таким, чином, суд вважає твердження відповідача про видачу виконавчого листа з з урахуванням ухвали від 09.03.2021р. з порушенням вимог законодавства безпідставним та таким, що суперечить обставинам справи, оскільки: по-перше, такий виконавчий лист, про видачу якого стверджує заявник, після прийняття ухвали від 09.03.2021р. не видавався; по-друге, урахуванням приписів ч.1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом; по-третє, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021р. ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 р. залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції").

У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Відтак, враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 374 КАС України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заява Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25.03.2021 р. (вхід. №ЕП15009/21, №15048/21) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 815/5514/16 є безпідставною та необґрунтованою, в зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні останньої.

Керуючись ст. ст. 205, 256, 295, 374КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25.03.2021 р. (вхід. №ЕП15009/21, №15048/21) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 815/5514/16 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.П. Самойлюк

Суддя Н.В.Потоцька

Суддя Ю.В.Харченко