Ухвала суду № 97660104, 15.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5285/21

УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про відвід головуючого судді Аракелян М.М. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (військова частина А0456), Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М. перебуває справа № 420/5285/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (військова частина А0456), Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

09 червня 2021 року від представника Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України до суду за вх.№30586/21 надійшла заява про відвід, яка обґрунтована тим, що суддею Аракелян М.М. в порушення ст.172 КАС України не розглянуто клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ №420/5285/21 та №420/11264/20 та розглянуто його лише 02.06.2021. Також посилаючись на зміст ухвали від 02.06.2021, якою у задоволенні клопотання відмовлено, зазначає, що у такій ухвалі не зазначено інформацію про попереднє судове засідання, яке відбулось 11.05.2021. Вказує, що суддя Аракелян М.М. умисно або внаслідок власної недбалості істотно порушила норму процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію відповідачем наданих йому процесуальних прав та що подання даної заяви не пов`язане із процесуальним рішенням судді та винесенням ухвали від 02.06.2021 року, а процесуальні порушення розгляду заяви про об`єднання вказує на упередженість судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Аракелян М.М. від 14 червня 2021 року визнано необґрунтованим відвід судді Аракелян М.М. у справі №420/5285/21 та справу №420/5285/21 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення заяви про відвід судді.

Шляхом автоматизованого розподілу заяву про відвід головуючого судді Аракелян М.М. 14 червня 2021 року передано на вирішення судді Вовченко О.А.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ознайомившись із заявою представника відповідача про відвід головуючого судді Аракелян М.М., вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Суд зазначає, що заява позивача про відвід мотивована саме незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді Аракелян М.М., прийнятими у межах розгляду даної справи – ухвалою від 02 червня 2021 року, якою відмовлено представнику Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (військова частина А0456) в об`єднанні в одне провадження адміністративних справ №420/5285/21 та №420/11264/20.

Отже, враховуючи вищевикладене, наведені представником відповідача підстави упередженості та необ`єктивності головуючого судді Аракелян М.М. є лише його суб`єктивним сприйняттям рішень судді, а тому відповідно до ч.4 ст.36 КАС України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» не можуть бути підставою для відводу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність обґрунтування заявленого відводу головуючого судді Аракелян М.М. в розумінні п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про відвід головуючого судді Аракелян М.М. по справі №420/5285/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (військова частина А0456), Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Матеріали адміністративної справи повернути головуючому судді Аракелян М.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко