Ухвала суду № 97659742, 07.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2973/21

У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання – Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: Костіна В.Д. – за довіреністю

від відповідача: Голоденко І.О. – за витягом

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська 6) про залишення позову без розгляду у справі за позовом Одеського національного медичного університету (код ЄДРПОУ 02010801, місцезнаходження: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 2) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська 6) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення від 07 лютого 2020 року № 3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

Ухвалою суду від 10 березня 2021 року поновлено Одеському національному медичному університету строк звернення до суду, прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

До суду разом з відзивом на позовну заяву від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

На обґрунтування цього клопотання зазначено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 420/8713/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Одеського національного медичного університету про стягнення адміністративно-господарських санкцій та ухвалою суду від 29.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Вказаною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року по справі №420/8713/20 розгляд справи вирішено провадити в порядку загального позовного провадження у зв`язку з необхідність з`ясування додаткових обставин, в тому числі витребування у відповідача по справі Одеського національного медичного університету інформації та належним чином засвідчених копій документів на її підтвердження щодо виконання рішення позивача.

Від представника відповідача 18.01.2021 року засобом електронного зв`язку надійшов зустрічний адміністративний позов та заява про поновлення строку для подання зустрічного адміністративного позову. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що необхідність поновлення строку на подання зустрічного позову виникла у зв`язку із зміною представника відповідача з метою забезпечення можливості представнику відповідача обґрунтувати правову позицію.

Ухвалою від 23 лютого 2021 року зустрічний адміністративний позов Одеського національного медичного університету до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення – повернуто позивачеві, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач був обізнаний про оскаржуване рішення, коли отримав копію ухвали суду від 30.11.2020 року по справі № 420/8713/20 засобами електронного зв`язку 07.12.2020 року, що підтверджується повідомленням про отримання надісланих документів та засобом поштового зв`язку 10.12.2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, проте з позовом до суду по даній справі звернувся 26.02.2021 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Представник відповідача на підготовчому засіданні наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду.

Представник позивача на підготовчому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що в Університеті до 31 грудня 2020 року не було юриста, про що було зазначено у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та розглянувши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1-2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так. Суд зазначає, що на обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що в університеті відсутній юридичний відділ та тільки з 31 грудня 2020 року прийнято на роботу ОСОБА_1 на посаду помічник, яка уповноважена здійснювати юридичне супроводження справ у судах, також після 31 грудня 2020 року єдиний представник був зайнятий в інших судових процесах, а тому у позивача існували об`єктивні та не переробні обставини та істотні труднощі, що перешкоджали подати позовну заяву раніше. Також позивач посилався на дію карантину.

Відповідно до п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), в редакції від 30.03.2020 року, строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

З 17 липня 2020 року набув чинності пункт 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України викладений в новій редакції від 18.06.2020 року: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, до 17 липня 2020 року строки звернення до суду були продовжені на дію карантину. Отже, для позивача строк на подачу позову сплинув 16 січня 2021 року, а з позовом позивач звернувся до суду 26 лютого 2021 року.

В ухвалі від 10 березня 2021 року суд враховуючи те, що позивач обґрунтовує клопотання про поновлення строку звернення до суду, в тому числі дією карантину, враховуючи, що Одеський національний медичний університет є навчальним закладом, а також великою завантаженістю представника позивача, дійшов висновку про можливість визнання причини пропуску строку звернення поважними та поновити строк на звернення до суду.

Наведені позивачем обставини не спростовуються обставинами викладеними відповідачем. У свою чергу суд зазначає, що повернення позовної заяви та/або залишення її без розгляду, не позбавляє позивача повторно звернутися до суду.

Таким чином, враховуючи, що суду не надані будь-які нові обставини та докази, що спростовують доводи позивача, суд вважає, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 241,243,256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська 6) про залишення позову без розгляду у справі, - відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 14» червня 2021 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко