Рішення № 97659700, 14.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5700/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 75% суми підвищення пенсії з 05.03.2019 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії без обмеження її максимального розміру та з врахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у грудні 2004 року позивач звільнений з Збройних Сил України.

В квітні 2018 року, на виконання Постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року, позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 року та застосовано обмеження виплат, зокрема, з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року – 75% суми підвищення.

Позивач вважає таке обмеження неправомірним, тому звернувся із позовом до суду.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 13.04.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року до участі у справі залучено співвідповідача – Пенсійний фонд України.

07.05.2021 року за вх. № ЕП/12534/21 від ГУ ПФУ в Одеській області та 18.05.2021 року за вхід.№24927/21 від Пенсійного Фонду України надійшли відзиви на позовну заяву, в обґрунтування яких зазначено, що на виконання Постанови №103 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії Позивачу на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років. Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 постановлено проводити виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) з 1 січня 2018 р. у таких розмірах: з 1 січня 2018 р. - 50 відсотків; з 1 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. - 75 відсотків; з 1 січня 2020 р. - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року.

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 по справі №826/3858/18 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб.

Постанову Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №804 “Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян”(яка набрала законної сили 04.09.2019) в зв`язку скасуванням пунктів 1, 2 Постанови №103 з метою урегулювання даного питання, що виплата пенсій перерахованих з 1 січня 2018 р відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, здійснюється у 2019 році в розмірі 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 1 березня 2018 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

В квітні 2018 року, на виконання Постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року, позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 року та застосовано обмеження виплат, зокрема, з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року – 75% суми підвищення.

З квітня 2018 року позивач із заявою про здійснення перерахунку пенсії до ГУ ПФУ в Одеській області не звертався.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ст. 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначаються Конституцією та законами України.

Сукупність повноважень суду щодо розгляду та вирішення справ позначається спеціальним терміном «юрисдикція». У ч. 3 ст. 124 Конституції визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Суд має повноваження розглядати та вирішувати справу (має юрисдикцію), якщо має місце юридичний спір. Відповідно, відсутність юридичного спору свідчить про те, що суд не має повноважень вирішувати справу.

Юридичний спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб`єктивні права. Правові спори виникають внаслідок порушення суб`єктивних прав у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб`єктивних прав.

Юридична зацікавленість (інтерес) у зверненні до суду повинна мати об`єктивну основу. Для відкриття провадження у справі недостатньо лише суб`єктивного твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому.

Спір виникає на підставі юридичного факту й саме цим породжує відповідні правовідносини.

Позивач в мотивувальній частині позову зазначає, що виплата пенсії з 05.03.2019р. по 31.12.2019 р. у розмірі 75% суми підвищення пенсії є протиправною, оскільки п.2 постанови КМУ №103 скасовано рішенням суду по справі № 826/3858/18.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази звернення позивача до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії з 05.03.2019 р. по 31.12.2019 р. у розмірі 100% пенсії.

Юридичного факту звернення щодо підвищення пенсії не було, а отже відповідні правовідносини не виникли.

Вказана вимога є передчасною та задоволенню не підлягає, оскільки перерахунок пенсії належить до дискреційних повноважень пенсійного органу, які ним не реалізовані.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 року по справі №377/201/17.

З урахуванням встановлених обставин по справі, суд дійшов висновку про передчасність позовних вимог та наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Судом також враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, ст. 124 Конституції України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили, відповідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385)

Пенсійний фонд України (адреса: 01601, м. Київ-14, вул. Бастіонна, 9, електронна пошта: info@pfu.gov.ua)

Головуючий суддя Н.В. Потоцька

.