Ухвала суду № 97658765, 14.06.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ КЛОПОТАННЯ БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ

14 червня 2021 року Справа № 280/2966/21 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663) про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач), відповідно до якого позивач просить суд скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №0114935005 від 17.09.2020 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну оплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску і вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Запорізькій області №Ф-5245-50 від 09.11.2020.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, він був зареєстрований як фізична особа-підприємець, проте у 28.02.2020 за власним рішенням припинив підприємницьку діяльність. З 2012 року офіційно працевлаштований та сплачує необхідні податки та збори. На підставі викладеного, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 12.05.2021 позивач надав додаткові пояснення щодо предмету адміністративного позову у відповіді на відзив.

Відповідач позов не визнав, 29.04.2021 надав до суду відзив на адміністративний позов (вх. №24879), в якому зазначає, що з 27.04.2009 по 28.02.2020 позивач був зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебував в контролюючому органі на загальній системі оподаткування. На підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів станом на 14.09.2020 за позивачем рахується недоїмка в сумі 29293,44 грн. За період з 10.02.2018 по 16.09.2020 позивачем сплачено борг з єдиного внеску на загальну суму 4339,70 грн. На підставі статті 25 Закону №2464 до ОСОБА_1 17.09.2020 застосовано штрафні санкції та нарахована пеня на підставі рішення №0114935005 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальну суму 4932,36 грн., що отримано позивачем особисто 07.10.2020. Крім того, на підставі даних відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу від 09.11.2020 №Ф-5245-50, яка надіслана позивачу поштою та отримана ним особисто 13.11.2020. Таким чином позивачем пропущено строк оскарження рішень. Крім того, представником відповідача подано клопотання про процесуальне правонаступництво.

Ухвалою судді від 16.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 14.06.2021 замінено відповідача по справі з Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) на правонаступника Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44118663), як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення пункту 10 частини 1 статті 4, частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, згідно частини четвертої вказаної статті якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України від 17.07.1997, №475/97-ВР) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Конституцією України та ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) гарантовано право на звернення до суду за захистом порушених прав.

Основними засадами податкового законодавства є принципи, в яких визначено зміст і спрямованість правового регулювання податкових правовідносин.

Принципи, проголошені у ст. 4 Податковим кодексом України, повинні застосовуватися як на стадії встановлення податків, їх основних елементів, при внесенні змін до окремих елементів податку так і на стадії застосування норм, якими визначений обов`язок сплати податку.

Відповідно до п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акту суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Як слідує з матеріалів адміністративного позову та не заперечується сторонами 13.11.2020 позивач отримав поштою рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №0114935005 від 17.09.2020 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну оплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. Крім того, 13.11.2020 разом з Рішенням поштою надійшла вимога про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Запорізькій області №Ф-5245-50 від 09.11.2020 Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач в порядку адміністративного оскарження звернувся зі скаргою на вказані рішення. 25.03.2021 за вих.. №18503/6/08-01-13-02-06 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області надано відповідь на скаргу. При цьому адміністративний позов подано до поштового відділу зв`язку 07.04.2021, тобто з дотриманням строку, передбаченого частиною 4 статі 122 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами доведено поважність пропущеного ним строку звернення до суду, тому суд не вважає, що такий строк не підлягає поновленню, оскільки не є пропущеним.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Артоуз