Рішення № 97658747, 14.06.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 червня 2021 року Справа № 280/2266/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ШОП» (70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Героїв Крут, буд. 113, код ЄДРПОУ 41997333)

до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано – Франківській області (76019, м. Івано – Франківськ, вул. Берегова, 24, код ЄДРПОУ 40309088)

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ШОП» (далі – позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано – Франківській області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про накладення штрафів.

Ухвалою суду від 29.03.2021 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) та встановлено відповідачу термін для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Позивач в обґрунтування позовної заяви зазначає, що рішення про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню, з огляду на те, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення позапланового заходу відвідування, позаплановий захід проводився у відсутності керівника або уповноваженої ним особи та перед початком позапланового заходу представник відповідача не зробив запис у журналі реєстрації перевірок. Позов просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві. Зазначає, що вказані правовідносини не врегульовуються положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а регулюються Законом України «Про рекламу». Крім того, зазначає, що у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду були справи №280/8916/20 та № 280/256/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до ТОВ «Ванн-Шоп» про стягнення штрафу (за рішеннями №01-05/211, №01 -05/212. №01-05/282 та №01-05/283). Позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Івано- Франківській області задоволено в повному обсязі. Отже, рішення №01-05/211, №01-05/212, №01-05/282 та №01-05/283 визнанні судом законним. У зв`язку із викладеним просить позов позивачу повернути, а провадження у справі закрити.

Щодо закриття провадження у справі суд зазначає, що за приписами частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вказаний перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним.

Суд зазначає, що в адміністративних справах №280/8916/20, № 280/256/21 досліджувалися питання щодо стягнення з відповідача штрафу на підставі оскаржуваних рішень відповідача, проте не досліджувалося питання правомірності прийняття оскаржуваних рішень, у зв`язку із чим заява відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

18 серпня та 28 вересня 2020 року завідувачем сектору з контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Сенчук В.В. складено протоколи № 36, №41 про порушення законодавства про рекламу представниками ТзОВ «Вайн-Шоп».

На підставі вищезазначених протоколів про порушення законодавства про рекламу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області були прийняті Рішення №01-05/202 від 15 вересня 2020 року, №01-05/210 від 28 вересня 2020 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

29.09.2020 року відбулось засідання комісії в складі начальника управління захисту споживачів ОСОБА_1 , завідувача сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю ОСОБА_2 стосовно справи про порушення законодавства про рекламу за результатом якого складено протокол № 29 від 29.09.2020 та вирішено передати матеріали на розгляд керівництву Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області для прийняття рішення. Представники ТзОВ «Вайн- Шоп» на засідання не з`явились.

За результатом розгляду справи про порушення законодавства про рекламу винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 01-05/212 від 29 вересня 2020 року, відповідно до якого, встановлено, що представниками ТзОВ «Вайн-Шоп» розповсюджено, для невизначеного кола осіб, зовнішню рекламу алкогольних напоїв на віконних вітринах магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу».

Представниками ТзОВ «Вайн-Шоп», на вимоги Управління від 06.07.2020 року № Вих-06.2/2827-20, від 03.08.2020р. № Вих-06.2/3261-20, від 18.08.2020 року № Вих-06.2/3522-20,від 17.09.2020 року № Вих-06.2/3971-20, не надано інформації щодо вартості розповсюдженої, для невизначеного кола осіб, зовнішньої реклами алкогольних напоїв , чим порушено вимоги ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу». У зв`язку з чим, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №01 -05/211 від 29 вересня 2020 року.

Рішення № 01-05/211 від 29 вересня 2020 року та рішення №01-05/212 від 29 вересня 2020 року були надіслані ТзОВ «Вайн-Шоп» рекомендованим листом з трековим номером відправлення 7601866996090 від 30.09.2020 та вручено 09 жовтня 2020 року.

11.10.2020 та 09.11.2020 завідувачем сектору з контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Сенчук В.В. складено протоколи № 44, №51 про порушення законодавства про рекламу представниками ТзОВ «Вайн-Шоп».

На підставі вищезазначених протоколів про порушення законодавства про рекламу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області були прийняті Рішення №01-05/252 від 26 жовтня 2020 року, №01-05/280 від 09 листопада 2020 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

12 жовтня 2020 року Відповідачу була надіслана Вимога №Вих-06.2/4372- 20 від 12.10.2020 року у порядку частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу».

05.11.2020 року відбулось засідання комісії в складі начальника управління захисту споживачів ОСОБА_1 , завідувача сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю ОСОБА_2 стосовно справи про порушення законодавства про рекламу за результатом якого складено протокол № 37 від 12.11.2020 року та вирішено передати матеріали на розгляд керівництву Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області для прийняття рішення. Представники ТзОВ «Вайн- Шоп» на засідання не з`явились.

За результатом розгляду справи про порушення законодавства про рекламу винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 01-05/282 від 12 листопада 2020 року, відповідно до якого, встановлено, що представниками ТзОВ «Вайн-Шоп» розповсюджено, для невизначеного кола осіб, зовнішню рекламу алкогольних напоїв «Подарунок! Купуй ром, отримуй 6 банок пива!» на віконних вітринах магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу».

Представниками ТзОВ «Вайн-Шоп», на вимоги Управління від 12.10.2020 року № Вих-06.2/4372-20, від 27.10.2020р. № Вих-06.2/4647-20, від 03.11.2020 року № Вих-06.2/4774-20 не надано інформації щодо вартості розповсюдженої, для невизначеного кола осіб, зовнішньої реклами алкогольних напоїв, чим порушено вимоги ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу». У зв`язку з чим, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №01-05/283 від 12 листопада 2020 року.

Рішення № 01-05/282 від 12 листопада 2020 року та рішення №01-05/283 від 12 листопада 2020 року були надіслані ТзОВ «Вайн-Шоп» рекомендованим листом 16.11.2020 року та вручено 01.12.2020.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих рішень позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України «Про рекламу», який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

За приписами ч.1 ст.26 наведеного вище Закону, встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

10 вересня 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» (далі - Постанова КМУ №442), абз.2 п.1 якої передбачено утворити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фіто санітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) до дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва ( в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері (п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015р.).

Відповідно до п.2 вказаного Положення Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

При цьому, Законом, який регулює відносини, які пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України є Закон України «Про рекламу», а нормативним документом, що регулює питання накладення уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальними органами в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав), є Постанова Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004р., якою затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу ( далі - Порядок №693).

Згідно з частиною другою статті 26 цього ж Закону на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Необхідно зауважити, що органам у справах захисту прав споживачів не надано право здійснювати планові та позапланові заходи державного нагляду; перевірки, ревізії, огляди, обстеження та інші подібні дії, які передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Посадові особи Держиродспожпвслужби та її територіальні органи, які розглядають справу про порушення законодавства про рекламу, мають право лише на отримання документів, усних чи письмових пояснень, відео та звукозаписів, а також іншої інформації, яка стосується порушень законодавства про рекламу.

Відповідно до положень ст.27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами (ч.2 ст.27 наведеного вище Закону).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на : рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами ( ч.4 ст.27 Закону України «Про рекламу»).

Згідно до вимог ч.5 ст.27 Закону України «Про рекламу» вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим Кодексом України.

У відповідності до вимог ч.6 ст.27 наведеного Закону, передбачено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу».

Пунктом 1 Порядку №693 передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 8 Порядку №693 передбачено, що накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Згідно із пунктом 9 Порядку №693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦГІФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

У відповідності до пункту 10 Порядку №693, протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

Пунктом 11 Порядку №693 визначено, що за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці (пункт 12 Порядку №693).

Також, пунктом 13 Порядку №693 визначено, що посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження: отримують документ, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, то стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку. Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку (пункт 18, 19 Порядку №693).

Відповідно до п.16 Правил справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до зазначеного вище, твердження позивача, про те, що керівник був відсутній є абсолютно безпідставними.

Виходячи з системного аналізу положень статті 26 Закону №270/96-ВР, пунктів 9, 11, 18 Порядку №693, у провадженні у справах про порушення законодавства про рекламу оформлюються процесуальні документи протоко про порушення законодавства про рекламу, рішення про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про рекламу, протокол засідання та рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Водночас, виявлення ознак порушення законодавства про рекламу Закону№270/96-ВР не пов`язує з проведенням перевірок чи інших спеціальних заходів контролю оформленням направлень на перевірку, повідомлень про перевірку, актів перевірок законодавством про рекламу не передбачено,

Крім гою, виходячи з поняття «реклама», закріпленого у статті 1 Закону №270/96-ВР (інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару), Держпродспоживслужба та її територіальні органи здійснюють контроль за розповсюдженням інформації (реклами), а не перевіряють господарську діяльність рекламодавців, розповсюджувачів та виробників реклами.

Враховуючи вищевикладене, вказані правовідносини не врегульовуються положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а відтак посилання позивача на норми цього закону є недоречним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу та провадженні у справі за ознаками порушення законодавства про рекламу відносно позивача, відповідач діяв в межах повноважень та у відповідності з порядком, визначеним наведеними нормами законодавства.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що відповідач під час прийняття оскаржуваний рішень діяв обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, що зумовлює висновок суду про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ШОП» (70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Героїв Крут, буд. 113, код ЄДРПОУ 41997333) до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано – Франківській області (76019, м. Івано – Франківськ, вул. Берегова, 24, код ЄДРПОУ 40309088) – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 14.06.2021.

Суддя О.В. Конишева