Ухвала суду № 97658502, 15.06.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

15 червня 2021 рокум. Ужгород№ 260/368/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рейті С.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, третьої особи на стороні позивача: Ужанського національного природного парку, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень про допуск до участі в конкурсі та визначення переможця конкурсу,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, третьої особи на стороні позивача: Ужанського національного природного парку, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень про допуск до участі в конкурсі та визначення переможця конкурсу.

05 лютого 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі.

10 червня 2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Рейті С.І., ( т.2 а.с. 183-185).

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Рейті С.І., 08 червня 2021 року, постановив ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відмовив. Однак, як вважає його довіритель ОСОБА_3 - суддя Рейті С.І. умисно не передав вказану адміністративну справу з одного суду до іншого, так як є упередженим та намагається вирішити питання на користь позивача, а тому підлягає відводу. Іншою обставиною для відводу є той факт, що суддя Рейті С.І. вказане судове рішення постановив без судового засідання за участю сторін, що також підтверджує його заінтересованість та упередженість на користь позивача.

10 червня 2021 року ухвалою суду визнано необґрунтованим заявлений відвід головуючому судді Рейті С.І. у справі № 260/368/21, а справу передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

11 червня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід головуючого судді Рейті С.І. передано для розгляду судді Скраль Т.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи терміновість розгляду поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути таку в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про відвід головуючого судді Рейті С.І., суд дійшов наступних висновків.

Норми КАС України регламентують принцип незмінності складу суду, відповідно до якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Разом з тим, з метою уникнення сумніві в неупередженості судді, положеннями статті 36 КАС України визначені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), серед яких:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, якими врегульовано підстави для відводу (самовідводу) судді, суд дійшов висновку, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, однак всі вони пов`язані з обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами статті 39 КАС України встановлені певні вимоги до заяви про відвід.

Зокрема, згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який подає таку заяву.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З метою встановлення стандартів етичної поведінки суддів Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 були схвалені Бангалорські принципи поведінки суддів.

Так, відповідно до вказаних принципів, незалежність судових органів полягає у здійсненні суддею своїх функцій незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Верховний Суд в ухвалі суду від 03 квітня 2020 року по справі № 201/4368/19 керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

У контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 36 КАС України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено судом із доводів заявника, будь-яких інших обставин, які в змісті положеньстатті 36 КАС Україниє підставами для відводу судді, окрім незгоди із процесуальними рішеннями по справі не наведено.

Проаналізувавши мотиви, якими ОСОБА_1 аргументує наявність підстав для відводу головуючого судді Рейті С.І., суд дійшов висновку, що такі стосуються виключно процесуальних дій, а тому не свідчать про упередженість чи заінтересованість головуючого судді у розгляді даної справи в контексті встановлених міжнародних стандартів поведінки судді.

Будь-яких доказів, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Рейті С.І. в результаті розгляду даної справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи можливості брати участь у її розгляді - заявник не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що доводи ОСОБА_1 про недовіру головуючому судді Рейті С.І. мають характер припущень, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, а свідчать лише про незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями по справі 260/368/21, тому заява є невмотивованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтею 36, 37, 40, 248 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10 червня 2021 року про відвід судді Рейті С.І. в справі 260/368/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Т.В.Скраль