Рішення № 97658038, 07.06.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/1977/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представника позивача Шарий С.В.,

представника відповідача Жмуцька О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Трансторгсервіс" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сав-Трансторгсервіс" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №60960/37161359/2 від 09.11.2020року;

- №60994/37161359/2 від 09.11.2020року;

- №62097/37161359/2 від 12.11.2020року;

- №60931/37161359/2 від 09.11.2020року;

- №61617/37161359/2 від 11.11.2020року;

- №53439/37161359/2 від 01.10.2020року, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкові накладні №212 від 31.08.2020року, №213 від 30.09.2020року, №214 від 30.09.2020року, №215 від 30.09.2020року, №216 від 30.09.2020року, №217 від 30.09.2020року, №218 від 30.09.2020року.

Ухвалою суду від 04.03.2021року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заявою від 18.05.2021року Позивач уточнив позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- 1934332/37161359 від 15.09.2020року щодо відмови у реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №212 від 31.08.2020року;

- №2093886/37161359 від 02.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №214 від 30.09.2020року;

- №2093888/37161359 від 02.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №215 від 30.09.2020року;

- №2093889/37161359 від 02.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №213 від 30.09.2020року;

- №2108819/37161359 від 05.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №218 від 30.09.2020року;

- №2108822/37161359 від 05.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №216 від 30.09.2020року;

- №2108823/37161359 від 05.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №217 від 30.09.2020року.

Ухвалою суду від 19.05.2021року уточнену позовну заяву Позивача прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Трансторгсервіс", позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що оскаржуваними рішеннями комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено в реєстрації податкових накладних №212 від 31.08.2020року, №213 від 30.09.2020року, №214 від 30.09.2020року, №215 від 30.09.2020року, №216 від 30.09.2020року, №217 від 30.09.2020року, №218 від 30.09.2020року. Такі рішення Відповідача є протиправними, так як Позивачем для проведення реєстрації були надані всі необхідні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

При подачі первинного позову помилково були зазначені номери оскаржуваних рішень, що стало підставою для подання уточненого позову.

Представник Відповідача-1, Головного управління ДПС у Житомирській області, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних, так як на вимогу податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарських операцій повний пакет документів. Крім того, на думку представника Відповідача-1, Позивач з порушенням трьохмісячного строку звернувся до суду в частині оскарження рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної №212 від 31.08.2020року.

Представник Державної податкової служби України, Відповідача-2, в судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце проведення був повідомлений належним чином. Відповідач відзив на позов не надав, про причини такого неподання суд не повідомляв.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача-1, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також щодо порядку та підстав зупинення такої реєстрації регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (надалі Порядок N 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що 31.08.2020року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Спрінтер Центр" була видана податкова накладна №212, яка 09.09.2020року була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації (а.с.18-19т.1).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 15.09.2020року було ухвалено оскаржуване рішення 1934332/37161359 про відмову у реєстрації податкової накладної № 212 від 31.08.2020року по причині ненадання платником первинних документів для підтвердження вказаної господарської операції.

Про оскаржуване рішення Позивачу було достовірно відомо, так як Позивач вказане рішення оскаржив в позасудовому порядку до ДПС України, за результатами розгляду скарги платнику 01.10.2020року було відмолено в її задоволенні.

З позовом до суду Позивач звернувся лише 10.02.2020року. Ухвалою суду від 07.06.2020року позов в цій частині залишено без розгляду по причині пропуску строку для звернення до суду.

Судом також встановлено, що 30.09.2020року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "САВ-92" були видані податкові накладні №№ 213-215, які 01.10.2020року були подані до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення їх реєстрації (а.с.10-15т.1).

За результатами розгляду вказаних податкових накладних Відповідачем-1 в особі Комісії 02.11.2020року було ухвалено оскаржувані рішення:

- №2093886/37161359 від 02.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №214 від 30.09.2020року;

- №2093888/37161359 від 02.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №215 від 30.09.2020року;

- №2093889/37161359 від 02.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №213 від 30.09.2020року, по причині ненадання платником первинних документів для підтвердження вказаних господарських операцій.

Відповідно до висновків наведених у відзиві та доводів представника Відповідача-1 в судовому засіданні за своєю суттю оскаржувані рішення зумовлені виключно ненаданням платником всіх документів на підтвердження реальності господарських операцій щодо транспортних послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "САВ-92".

Такі доводи Відповідача-1 не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Господарські операції Позивача щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю "САВ-92" транспортних послуг були зумовлені договором перевезенням вантажів від 31.01.2020року (а.с.89-91т.1).

Надання Позивачем вказаних транспортних послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "САВ-92" підтверджується дослідженими в судовому засіданні актами виконаних робіт з додатками до них, товарно-транспортними накладними, що стали підставою для видачі податкових накладних:

- №213 від 01.10.2020року на 3000,00грн. транспортних послуг, в тому числі 500,00грн. ПДВ;

- №214 від 01.10.2020року на 39000,00грн. транспортних послуг, в тому числі 6500,00грн. ПДВ;

- №215 від 01.10.2020року на 36000,00грн. транспортних послуг, в тому числі 6000,00грн. ПДВ.

Більш того, згідно платіжних доручень № 12658, №12661 та №15125 від 06.10.2020року ТОВ "САВ-92" Позивачу за надані транспортні послуги перераховано відповідно 39000,00грн., 36000,00грн. та 3000,00грн. з ПДВ (а.с.106, 122, 126т.1).

Таким чином, Позивачем у відповідності до вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України правомірно були видані податкові накладні № 213, №214 та №215 від 01.10.2020року за результатами здійснення операцій з надання транспортних послуг.

Аналогічно судом встановлено, що 30.09.2020року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Спрінтер Центр" були видані податкові накладні №№ 216-218, які 12.10.2020року були подані до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення їх реєстрації (а.с.16-17, 20-23т.1).

За результатами розгляду вказаних податкових накладних Відповідачем-1 в особі Комісії 05.11.2020року було ухвалено оскаржувані рішення:

- №2108819/37161359 від 05.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №218 від 30.09.2020року;

- №2108822/37161359 від 05.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №216 від 30.09.2020року;

- №2108823/37161359 від 05.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №217 від 30.09.2020року.

Відповідно до висновків наведених у відзиві та доводів представника Відповідача-1 в судовому засіданні за своєю суттю оскаржувані рішення зумовлені виключно ненаданням платником всіх документів на підтвердження реальності господарських операцій щодо транспортних послуг наданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Спрінтер Центр".

Такі доводи Відповідача-1 не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Господарські операції Позивача щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Спрінтер Центр" транспортних послуг були зумовлені договором транспортного експедирування від 01.01.2019року (а.с.127-128т.1).

Надання Позивачем вказаних транспортних послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "Спрінтер Центр" підтверджується дослідженими в судовому засіданні актами виконаних робіт з додатками до них, товарно-транспортними накладними, що стали підставою для видачі податкових накладних:

- №216 від 30.09.2020року на 73652,08грн. транспортних послуг, в тому числі 12275,15грн. ПДВ;

- №217 від 30.09.2020року на 90549,36грн. транспортних послуг, в тому числі 15091,56грн. ПДВ;

- №218 від 30.09.2020року на 78626,96грн. транспортних послуг, в тому числі 13104,49грн. ПДВ.

Більш того, згідно платіжних доручень № 76636899, №76636901 та №76636900 від 20.10.2020року ТОВ "Спрінтер Центр" Позивачу за надані транспортні послуги перераховано відповідно 73652,08грн., 90549,36грн. та 78626,96грн. з ПДВ (а.с.159, 193т.1, 34т.2).

Одночасно суд зазначає, що відповідно до вимог пункту 18 Порядку N 1246, на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого). Лише за результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.

Всупереч вказаним вимогам Відповідачем не надано доказів щодо проведення перевірки, передбаченої п.12 Порядку N 1246.

Суд також враховує доводи представника Позивача щодо відсутності чіткого визначення Відповідачем в рішеннях про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних переліку документів, які слід було подати на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018року (справа N 822/1817/18, адміністративне провадження N К/9901/62472/18) прямо зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії та дій, що передують його прийняттю, призводить до його (рішення) протиправності.

Відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховну Суду.

Крім того, за приписами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, до яких відноситься Відповідач-1 у справі, суд зобов`язаний, окрім іншого, перевірити чи прийняте таке рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Зазначене свідчить про протиправність рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області:

- №2093886/37161359 від 02.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №214 від 30.09.2020року;

- №2093888/37161359 від 02.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №215 від 30.09.2020року;

- №2093889/37161359 від 02.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №213 від 30.09.2020року;

- №2108819/37161359 від 05.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №218 від 30.09.2020року;

- №2108822/37161359 від 05.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №216 від 30.09.2020року;

- №2108823/37161359 від 05.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №217 від 30.09.2020року, так як вони не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного податкового законодавства.

В зв`язку з цим позовні вимоги Позивача в цій частині суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №213 від 30.09.2020року, №214 від 30.09.2020року, №215 від 30.09.2020року, №216 від 30.09.2020року, №217 від 30.09.2020року, №218 від 30.09.2020року датою їх фактичного отримання.

Суд залишив без розгляду позовні вимоги Позивача в частині щодо протиправності рішення № 1934332/37161359 від 15.09.2020року про відмову у реєстрації податкової накладної № 212 від 31.08.2020року по причині пропуску строків звернення з даним позовом. Наявність такого рішення Відповідача-1 виключає підстави для зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 212 від 31.08.2020року.

В зв`язку з цим позовні вимоги Позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю ""Сав-Трансторгсервіс" у вигляді судового збору в сумі 13620,00грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України солідарно.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області:

- №2093886/37161359 від 02.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №214 від 30.09.2020року;

- №2093888/37161359 від 02.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №215 від 30.09.2020року;

- №2093889/37161359 від 02.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №213 від 30.09.2020року;

- №2108819/37161359 від 05.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №218 від 30.09.2020року;

- №2108822/37161359 від 05.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №216 від 30.09.2020року;

- №2108823/37161359 від 05.11.2020року щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №217 від 30.09.2020року.

Зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №213 від 30.09.2020року, №214 від 30.09.2020року, №215 від 30.09.2020року, №216 від 30.09.2020року, №217 від 30.09.2020року, №218 від 30.09.2020року датою їх фактичного отримання.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Трансторгсервіс" (вул. Велика Житомирська, буд. 1/2 м. Радомишль, Житомирська область, 12201, код ЄДРПОУ 37161359) у вигляді судового збору в сумі 13620,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир. 10003. код ЄДРПОУ 43142501) та Державної податкової служби України (вул. Львівська площа, 8 м. Київ, 04655, код ЄДРПОУ 43005393).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 15 червня 2021 року