Ухвала суду № 97657754, 07.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 червня 2021 року Справа № 160/4296/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРищенко А. Ю. за участі секретаря судового засіданняДерев`янко К.П. за участі: представника позивача представника відповідача третя особа Смольнякова А.І. Стороженко А.І. Свистунов А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне бюро розслідувань про скасування наказу та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/4296/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне бюро розслідувань про скасування наказу та поновлення на посаді.

06.05.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про доповнення предмету позову (уточнена позовна заява), в якій позовні вимоги було викладено в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 15.10.2020 року № 583;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 20.10.2020 року № 197 ДСК;

- визнати протиправним та скасувати наказ територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава від 24.02.2021 року № 24-о про -звільнення начальника першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності) слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок затвердження структури та змін до штатного розпису з припиненням державної служби;

- поновити ОСОБА_1 на новоствореній посаді начальника першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності) слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, або, у разі ліквідації її на день ухвалення судового рішення, на посаду начальника слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, з аналогічними функціональними обов`язками;

- стягнути з територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем зазначено про те, що фактично про існування оскаржуваних наказів Державного бюро розслідувань, а саме: № 583 від 15.10.2020 та № 197 ДСК від 20.10.2020 ОСОБА_1 дізнався 02.11.2020 під час отримання повідомлення про наступне вивільнення, де безпосередньо були посилання на зазначені накази. Водночас, зі змістом наказів ДБР № 583 від 15.10.2020 та № 197 ДСК від 20.10.2020 позивача ознайомлено не було, незважаючи на те, що останні стосуються ОСОБА_1 та зачіпають його права та обов`язки, а тому він повинен був бути ознайомлений з цими наказами під підпис.

Представник позивача, у підготовчому засіданні призначеному на 07.06.2021, просив поновити строк звернення до суду та прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Представники відповідача та третьої особи, у підготовчому засіданні призначеному на 07.06.2021, проти поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду заперечували, у зв`язку з чим просили повернути позивачу уточнену позовну заяву.

Заслухавши доводи представника позивача в обґрунтування поданої уточненої позовної заяви, доводи представника відповідача та пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

За приписами ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує накази Державного бюро розслідувань № 583 від 15.10.2020 та № 197 ДСК від 20.10.2020 зі змістом яких його не було ознайомлено.

Доказів ознайомлення позивача з вищевказаними наказами матеріали справи не містять.

Більш того, Державне бюро розслідувань заперечуючи проти поданої заяви про доповнення предмету позову, зазначає про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду, зокрема, в частині позовних вимог, що стосуються наказів № 583 від 15.10.2020 та № 197 ДСК від 20.10.2020, водночас, всупереч ст. 73, 74 КАС України не надає належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позивач не був ознайомлений зі змістом наказів ДБР № 583 від 15.10.2020 та № 197 ДСК від 20.10.2020, а отже звертаючись до суду з уточненою позовною заявою у травні 2021 та оскаржуючи означені накази, не може вважатись таким, що пропустив визначений ст. 122 КАС України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене суд вважає можливим прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 47, 122, 123, 243 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі № 160/4296/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне бюро розслідувань про скасування наказу та поновлення на посаді - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення строк звернення до суду у справі № 160/4296/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне бюро розслідувань про скасування наказу.

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.06.2021 року.

Суддя А. Ю. Рищенко