Вирок № 97653729, 15.06.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/665/15-к

Провадження № 1-кп/628/281/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську кримінальне провадження з обвинувальними актами відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, холостого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.02.2005 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р., ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21.01.2006 згідно з постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.01.2006 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 2 дня; 14.04.2008 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на строк 2 роки; 06.06.2008 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ст. 82, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на строк 3 роки, 26.10.2009 згідно з постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області направлений до місць позбавлення волі для відбуття призначеного покарання, звільненого 26.10.2012 за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України;

за участю: прокурора Замотай Т.С.

захисників Акопян Т.А., Пухтаєвича Є.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2015 в період часу з 15.10 до 15.20 в м. Куп`янську Харківської області обвинувачений ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з двома особами, кримінальне провадження відносно яких закрите у зв`язку зі смертю, та ОСОБА_2 , засудженим за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2017 за ч. 2 ст.186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на строк 3 роки, знаходячись поблизу церкви та магазину «АТБ», розташованих на пл. Центральна (колишня пл. Леніна), зустріли раніше знайомого потерпілого ОСОБА_3 та, діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном – барсеткою, що належить потерпілому, в якій знаходились грошові кошти в сумі 385 гривень, особа, кримінальне провадження відносно якого закрите у зв`язку зі смертю, схопив останнього за рукав верхнього одягу та наніс йому один удар ногою в область сідниці, після чого до цих неправомірних дій приєдналися обвинувачений ОСОБА_1 , засуджений ОСОБА_2 та інша особа, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв`язку зі смертю, які з метою заволодіння вказаною барсеткою разом, одночасно схопили ОСОБА_3 за одяг та відтягли останнього до огорожі церкви, де за допомогою фізичної сили повалили його на землю, намагаючись заволодіти вищевказаною барсеткою. В цей час особа, кримінальне провадження відносно якого закрите у зв`язку зі смертю, нанесла потерпілому один удар по руці, чим спричинила йому згідно з висновком судово-медичної експертизи № 135-КП/15 від 17.04.2015 тілесні ушкодження у вигляді садна на початку основи 3-го пальця правої кисті з тильної поверхні і забитої рани в між пальцевому проміжку 2-го і 3-го пальців кисті з тильної поверхні, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час утримування потерпілого на землі обвинувачений ОСОБА_1 та особи, кримінальне провадження відносно яких закрите у зв`язку зі смертю, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи належною останньому барсеткою, де знаходились грошові кошти в сумі 385,0 гривень.

Заволодівши викраденим, з місця вчинення злочину вони зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

16.01.2019 у денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 перебував у якості гостя в будинку потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході спільного розпиття спиртних напоїв потерпілий хизувався ОСОБА_1 наявністю грошових коштів. Дочекавшись поки потерпілий засне, обвинувачений, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з шафи, яка знаходилась в кімнаті спальні, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 22 500 грн.

Заволодівши грошима, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Повторно, 08.02.2019 близько 21.00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території належного потерпілому ОСОБА_5 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де переліз через паркан та шляхом злому вхідних дверей проник усередину будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів та з метою наживи, скориставшись відсутністю господаря, викрав належні потерпілому грошові кошти в сумі 1000 грн., глюкометр марки «One Touch Select» вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи № 5913 від 29.05.2019 - 288 грн. та машинку для стрижки волосся марки «Scarlett» моделі SC – 1263 в комплекті з 4 насадками, гребінцем та щіткою вартістю 242,0 грн. згідно з висновком вказаної експертизи.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1530,0 грн.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Повторно, 17.03.2019 близько 02.00 обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись неподалік відділення «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, проспект Конституції, 12, разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачили незнайомого хлопця, яким виявився потерпілий ОСОБА_6 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 разом з вищевказаною особою, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою та в групі, підійшли до потерпілого та в ході бесіди з ним, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, без застосування насильства, шляхом ривка відкрито зірвав з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок вагою 3,91 г з золотим кулоном із зображенням у вигляді ікони вагою 0,94 г вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи № 9353/9512-9517 від 30.05.2019 відповідно 3714,50 грн. та 893,0 грн. А невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в цей час утримувала потерпілого за одежу, позбавляючи його тим самим можливості чинити опір. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 зняв з середнього пальця правої руки ОСОБА_6 золотий перстень вагою 4,35 г вартістю згідно з висновком зазначеної експертизи 4132,50 грн., а також із його зовнішнього нагрудного карману дістав гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 50 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 та вищевказана невстановлена особа з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись в подальшому цим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8 790 грн.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 спочатку свою вину визнав частково, а згодом, в ході судового розгляду - повністю та підтвердив усі вищезазначені фактичні обставини. У вчиненому щиро кається.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується і усіми дослідженими судом доказами.

По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 .

Так, потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 13.04.2015 року близько 15.00 в районі магазину «АТБ» він зустрів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . ОСОБА_7 , якого він знав раніше, попросив в борг 50 гривень, а після того як він відмовив, хтось з вказаних осіб запропонував перевірити барсетку. Конфлікт почав ОСОБА_8 , допускає, що саме він намагався вихопити барсетку. Після того, як він впав на землю, прижавши барсетку до грудей, хтось з присутніх спричинив йому травму руки, та після чого відібрали барсетку, в якій знаходилися 385грн., банківська картка. Також йому були нанесені удари по тулубу. Хто саме наносив удари, не знає, оскільки лежав обличчям до землі. Удари наносили з середньою силою приблизно 5-10 хвилин. Лежачи на землі, побачив як ОСОБА_7 з ОСОБА_10 направилися в район центра міста. Коли піднявся, побачив поруч ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Через деякий час ОСОБА_10 повернув барсетку без грошей, а потім хтось з вказаних осіб дав 100 гривень, хто саме, не пам`ятає. Саме ОСОБА_10 надавав йому медичну допомогу, промив та обробив рану на руці, після чого він пішов додому, а потім звернувся із заявою до поліції. Просить суд стягнути з винних 285грн. матеріальної шкоди.

Із протоколу огляду місця події від 13.04.2015 з наданим до нього ілюстративним матеріалом вбачається, що місцем події є ділянка місцевості, розташована між супермаркетом «АТБ» і церквою на пл. Леніна в м. Куп`янську (т.1 арк.кр.пр.144-147);

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 135-КП/15 від 15 квітня 2015 року у потерпілого ОСОБА_3 були встановлені легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на початку основи 3-го пальця правої кисті з тильної поверхні і забитої рани в між пальцевому проміжку 2-го і 3-го пальців кисті з тильної поверхні.

Данні тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки рук, можливо в строк і при обставинах, вказаних в постанові.

Враховуючи характер і локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень, можливо сказати, що вони утворилися не менше, ніж від двох травмуючих дій тупими твердими предметами у вищезазначені області (т.1 арк.кр.пр.148-168,169).

За даним епізодом дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 .

Заявою потерпілого ОСОБА_4 підтверджується, що 16.01.2019 у вечірній час у нього з будинку було викрадено гроші в сумі 22500 грн. (т.21 арк.кр.пр.5).

Із протоколу огляду місця події від 01.02.2019 вбачається, що при огляді будинку потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в кімнатах порядок не був порушений, а в шафі меблевої стінки, що розташована в залі, була виявлена пуста залізна банка, в якій зі слів потерпілого він зберігав гроші (т.21 арк.кр.пр.9-11).

За даним епізодом дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 .

Карткою первинного обліку інформації підтверджується, що 09.02.2019 о 09.31 до чергової частини Куп`янського ВП ГУНП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , було вчинено проникнення та викрадено гроші та інше майно (т.21 арк.кр.пр.83).

Із протоколу огляду місця події від 09 лютого 2019 р. вбачається, що в ході огляду домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , було встановлено проникнення в будинок, а в меблях, що знаходились у спальні, були відчинені дверці та порушений звичний порядок (т.21 арк.кр.пр.85-87).

В ході огляду 12.02.2019 предметів обвинувачений ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції глюкометр марки «One Touch Select» та машинку для стрижки волосся марки «Scarlett», які він викрав із будинку свого знайомого, потерпілого ОСОБА_5 (т.21 арк.кр.пр.106-110).

За висновком судово-товарознавчої експертизи № 5913 від 29.05.2019 вартість глюкометра марки «One Touch Select» становить 288,0 грн. , а машинки для стрижки волосся марки «Scarlett» моделі SC – 1263 в комплекті з 4 насадками, гребінцем та щіткою - 242,0 грн. (т.21 арк.кр.пр.219-221).

За даним епізодом дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 .

Заявою потерпілого ОСОБА_6 підтверджується, що 17.03.2019 у нічний час двоє невідомих осіб біля супермаркету «АТБ» відкрито заволоділи його майном, а саме: золотим ланцюжком з золотим кулоном, золотим перснем, гаманцем з банківською карткою тощо (т.21 арк.кр.пр.157).

В ході огляду 17.03.2019 місця події – ділянки місцевості на пл. Центральній в м. Куп`янську поруч з магазином «Велостиль» потерпілий ОСОБА_6 пояснив, де саме невідомі особи зустріли його та відкрито заволоділи належними йому золотими виробами та іншим майном (т.21 арк.кр.пр.163-168).

Із протоколу огляду речей та предметів від 19.03.2019 вбачається, що свідок ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції кулон із жовтого металу з зображенням у вигляді ікони, який за 580,0 грн. він придбав 18.03.2019 у незнайомого чоловіка в магазині «Червонець» в м. Куп`янську (т.21 арк.кр.пр.179).

При пред`явленні 19.03.2019 свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками свідок впізнав на фото № 1 ОСОБА_1 , який продав йому вищевказаний кулон (т.21 арк.кр.пр.186-187).

При пред`явленні 19.03.2019 потерпілому ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками потерпілий впізнав на фото № 1 ОСОБА_1 , який разом із іншою особою відкрито викрали у нього золоті вироби та інше майно (т.21 арк.кр.пр.188-189).

За висновком судово-товарознавчої експертизи № 9353/9512-9517 від 30.05.2019 загальна вартість золотих виробів, викрадених у потерпілого ОСОБА_6 , становить 8740,0 грн. (т.21 арк.кр.пр.223-225).

За даним епізодом дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони в сукупності - достатніми та взаємопов`язаними для прийняття процесуального рішення.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання судом враховуються роз`яснення, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме: при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Встановлено, що раніше він притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у нарколога не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря-психіатра по ендогенному захворюванню, за місцем мешкання характеризується негативно.

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 345 від 10.06.2019 ОСОБА_1 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі легкої розумової відсталості з поведінковими розладами та синдрому залежності внаслідок поєднаного вживання опіоідів та психостимуляторів. Відповідно до свого стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_1 виявляв ознаки вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час він відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.21 арк.кр.пр257-259).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує його покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Призначення покарання у такий спосіб є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому необхідно залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Вирішуючи питання щодо дії в часі положень ч. 5 ст. 72 КК України, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.08.2018 р. (справа №663/537/17), зазначила, що Закон № 2046-УШ є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином погіршує становище особи у розумінні ст. 5 КК України, оскільки вводить (повертає) коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, тож вирішуючи питання про те, якою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, слід враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено у ч. 2 і 3 ст. 4 КК України, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність, а не правила дії у часі кримінального процесуального закону.

На підставі цього у зазначеному рішенні Верховний суд констатував, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 р. (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 р., тобто після набрання чинності Законом № 2046-УШ, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-УШ. В такому разі Закон № 838-УШ має переживаючу (ультраактивну) дію, а зворотна дія Закону № 2046-УШ як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 вчинив перший злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, 13 квітня 2015 р., тобто до 21 червня 2017 р., а потім – у лютому-березні 2019 р.,та перебував під вартою у даному кримінальному провадженні з 31.05.2016 р. по 26.12.2016 р., та з 03 червня 2019 р. по теперішній час, тому в даному випадку підлягає застосуванню ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII, відповідно до якої судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 31.05.2016 р. по 26.12.2016 р. та з 03 червня 2019 р. - з часу затримання по день набрання даним вироком законної сили.

В ході судового розгляду прокурором в інтересах потерпілого ОСОБА_12 був пред`явлений цивільний позов до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3450,0 грн.

Враховуючи, що під час судового провадження ОСОБА_13 помер, даний цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 необхідно задовольнити, оскільки він підтриманий потерпілим, та підтверджується дослідженими судом доказами.

Питання про речові докази необхідно вирішити згідно зі ст. 100 КПК України, а про судові витрати - на підставі ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити наступне покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України – 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України – 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України – 3 роки позбавлення волі, а на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-УШ від 26 листопада 2015 р.) обвинуваченому ОСОБА_1 зарахувати у строк покарання перебування його у попередньому ув`язненні з 31.05.2016 р. по 26.12.2016 р. та з 03 червня 2019 р. - з часу затримання по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов прокурора, пред`явлений в інтересах потерпілого ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3450,0 грн., залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 285,0 грн.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області: осколки скляної банки, вилучені під час огляду місця події від 11.03.2015, скляну пляшку ємністю 0,5 л зеленого кольору з-під напою «Сітро Вятрячок», - знищити; електричну машинку для стрижки волосся марки «Scarlett» моделі SC – 1263 в комплекті з 4 насадками, гребінцем та щіткою в чохлі сірого кольору – передати потерпілому ОСОБА_5 ; кулон з жовтого металу розміром 2,5х1,6 см з зображенням релігійної особи – передати потерпілому ОСОБА_6 ; глюкометр марки «One Touch Select» в чохлі чорного кольору – залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 ; DVD-R диск з відеозаписом – залишити в матеріалах кримінального провадження № 120920220370000640 від 29.03.2020; DVD-R диск з камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12021220370000018 від 05.01.2021; оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «АТБ» від 13.04.2015 – залишити в матеріалах кримінального провадження № 12015220370000573; мобільний телефон марки «Samsung GT-S5230W – залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_14 ; металеві вироби загальною вагою 136 кг – залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_15 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, а саме: дактилоскопічної експертизи № 2/490СЕ-19 від 23.05.2019 в розмірі 1256,08 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 5913 від 29.05.2019 в розмірі 1570,0 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 9353/9512-9517 від 30.05.2019 в розмірі 1099,0 грн.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, накладений за ухвалами слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2019 та 22.03.2019.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 - з моменту вручення копії вироку і в той же строк.

Копія вироку не пізніше наступного дня надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Особи, які не були присутніми у судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу у встановлений строк, який обчислюється з дня отримання ними копії судового рішення.

Головуючий Коваленко О. А.