Постанова № 97653553, 09.06.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5302/21

Провадження №3/428/1419/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 5 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , оператора засекреченого зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини А0536 Збройних сил України, молодшого сержанта, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 17/5/5-1459 НТ про адміністративне правопорушення від 07.06.2021, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді оператора засекреченого зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини А0536 Збройних сил України, виконуючи обов`язки номеру чергової обслуги, під час чергування на пості БП-450 у адміністративній будівлі військового містечка № 1 військової частини А0536 здійснила копіювання на незареєстрований встановленим чином магнітний носій інформації (жорсткий диск) документів службового листування військових частин та установ Збройних сил України з автоматизованої системи управління «Дніпро» Збройних сил України. Жорсткий диск входить до складу ПЕОМ інв. № 414309, яка поставлена до військової частини ТОВ «ІТ-Інтегратор» 15 листопада 2016 року. У формулярі серійний чи інвентарний номер жорсткого диску не зазначений, на корпусі жорсткого диску також відсутні позначки з реєстраційним номером. Зокрема, ОСОБА_1 створено копії файлів «2326_6_5390.zip», «2326_6_5395.zip» та «2326_6_5407.zip», які вона розмістила у папці «ОТРИМАНІ/2021/04 Квітень/16.04.21». В ході огляду встановлено, що файли містять службову інформацію військового характеру, переважно – накази, розпорядження, резолюції органів військового управління. Вказаний магнітний носій інформації (жорсткий диск) не оснащений комплексною системою захисту інформації, на ньому заборонено провадити діяльність з документами, які містять інформацію службового характеру в оборонній сфері, що передбачено законодавством України.

Також, відповідно до п. 1.3. Наказу № 44 обов`язковою вимогою до ПЕОМ, на якій здійснюється експлуатація АСУ «Дніпро», є наявність комплексної системи захисту інформації із підтвердженою відповідністю. Разом з тим, відомості про створення комплексу захисту технічної інформації та її атестацію, інформацію про категоріювання зазначеної ПЕОМ ОСОБА_1 надати не змогла через її відсутність. Таким чином, експлуатація АСУ «Дніпро» здійснювалася без комплексної системи захисту інформації.

Окрім того, у порушення п. 6.1, 6.2 Наказу № 44 ОСОБА_1 не знищила встановленим порядком за допомогою спеціального програмного забезпечення отримані та відправлені через АСУ «Дніпро» електронні файли. Згідно п. 6.1 Наказу № 44, максимальний дозволений термін зберігання таких файлів становить 6 (шість) діб, після чого вони згідно п. 6.2 Наказу № 44 обов`язково мають бути знищені із внесенням відповідних записів у журнали реєстрації вхідних та вихідних файлів АСУ «Дніпро». Разом з тим, ОСОБА_1 отримані та прийняті файли не знищила та протиправно зберігала з моменту отримання чи відправлення на незареєстрованому носії інформації понад встановлений термін.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу про адміністративне правопорушення без її участі, свою провину визнала у повному обсязі. У зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, суд відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною 17.07.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/5/5-1459 НТ від 07.06.2021 року, складеним у присутності ОСОБА_1 , актом огляду електронної обчислювальної машини інв.. № 414309, яка розташована у приміщенні БП-450/БП-420 військового містечка № 1 військової частини А0536 від 27.05.2021 року.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується її письмовими поясненнями, з яких вбачається, що остання не заперечувала факт копіювання та зберігання інформації понад шість діб. Вчинок пояснила тим, що нею не було отримано прямої вказівки на знищення скопійованих файлів від керівництва, а також, що отримані та передані файли через АСУ «Дніпро» зберігаються на робочому столі Windows ПЕОМ інв. № 414309 у якості резервних копій для службових потреб.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 працює, у письмових поясненнях свою провину не заперечувала.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає визнання вини ОСОБА_1 .

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 212-6, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (Отримувач ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110; Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UА468999980313010106000012499; код класифікації доходів бюджету: 21081100), з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко