Вирок № 97653548, 14.06.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5003/21

Кримінальне провадження № 1-кп/428/608/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Бойко Н.В.,

за участю прокурора Верич Д.В.,

захисника Жердєва С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання Соха К.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130000000331 від 10.11.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, а саме доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого інженером ТОВ "Профі-Трейд", зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року близько 09 години 45 хвилини ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи практичні навички у сфері програмування, діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання прибутку, використовуючи власний персональний комп`ютер Intel (R) Core (TM) i5-4570 CPU @ 3,20 GHz із жорсткими магнітними дисками Hitachi HDT721010SLA360, PLEXTOR PX-128M5S, SAMSUNG HD321KJ, SSDPR-CX SSDPR-CX400-512, ST310005 ST31000524AS, WDC WD10EZRZ-00A8LBO та встановлену на ньому комп`ютерну програму «ТеаmViewer», попередньо встановивши за допомогою віддаленого підключення на твердий магнітний диск «SAMSUNG SP1213N» s/n: S00UJ10X914554, який належить ТОВ «Міжнародна правова група», програмний продукт «1С: Підприємство 8. Управління торговим підприємством для України», реліз 1.2.56.2 та інформаційну базу з назвою «УТП», створену з шаблону конфігурації « Управління торговим підприємством для України », які є складовими автоматизованої системи на базі платформи 1С:Підприємство 8, змінив (пропатчив) бібліотеку backbas.dll комп`ютерної програми «1С: Підприємство 8. Управління торговим підприємством для України», реліз 1.2.56.2, чим здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи на базі платформи 1С: Підприємство 8, що призвело до того, що комп`ютерна програма «1С: Підприємство 8. Управління торговим підприємством для України», реліз 1.2.56.2 стала працювати за допомогою емулятора електронного (апаратного) ключа захисту HASP, який призводить до несанкціонованого (Правовласником) блокування (виключення з роботи пристрою - апаратного ключа HASP) і знищення (програмного забезпечення ключа) інформації, тобто спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, а саме завантаження і роботи програмного продукту у відсутності електронного (апаратного) ключа захисту HASP або програмного захисту.

Вказаними умисними діями, які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до втрати і блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації і до порушення встановленого порядку її маршрутизації, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 361 ч.1 КК України.

31.05.2021 року між прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Верич Д.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_1 , за участю захисника Жердєва С.М. на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині та зобов`язався: беззастережно визнати у судовому провадженні свою вину в обсязі пред`явленої підозри, у вчинені злочину, передбаченого ст. 361 ч.1 КК України, тобто у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до втрати і блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації і до порушення встановленого порядку її маршрутизації, погоджуючись на призначення покарання за ст. 361 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

До угоди про визнання винуватості додана письмова згода представника потерпілого ТОВ «Моленарі» Завербного А.В., в якій він зазначив, що не заперечує проти укладання угоди про визнання винуватості між прокурором Веричем Д.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 та не заперечує проти призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, не пов"язаного з позбавленням волі. ТОВ «Моленарі» претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор відділу Луганської обласної прокуратури Верич Д.В. зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст. 361 ч.1 КК України визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Жердєв С.М. також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому обвинуваченим вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до ст.468 КПК УКраїни у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод:

1)угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим,

2)угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ст.361 ч.1 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до втрати і блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації і до порушення встановленого порядку її маршрутизації.

В силу положення ст. 12 КК України злочин, передбачений ст.361 ч.1 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 31.05.2021 року між прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Веричем Д.В. та обвинуваченим в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 469, ст. 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим скарги не подавались.

Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Обставиною, яка пом"якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи комп"ютерної техніки та програмних продуктів та експертизи об"єктів інтелектуальної власності №7262 від 27.11.2020 року, вартість якої згідно акту №2 здачі-приймання висновку експерта від 27.11.2020 року становить 3268, 80 гривень, експертизи комп"ютерної техніки та програмних продуктів та експертизи об"єктів інтелектуальної власності №904/905 від 09.04.2021 року, вартість якої згідно акту №2 здачі-приймання висновку експерта від 09.04.2021 року становить 3432, 20 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474,475,476 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 травня 2021 року між прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Веричем Д.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Жердєва С.М., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130000000331 від 10.11.2020 року, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч.1 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.11.2020 року (справа № 428/9558/20 провадження № 1-кс/428/5279/2020) на жорсткий диск Samsung SP1231N, загальним обсягом 120 ГБ з примірником програмного продукту "1С:Підприємство 8.Управління торговим підприємством для України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.05.2021 року (справа № 428/9558/20 провадження № 1-кс/428/3221/2021) на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 ; щоденник у плетінні синього кольору з чорновими записами, системний блок чорно-сірого кольору з процесором Intel Core i5-4570, системне ім`я комп`ютера «zetovich», код операційної системи НОМЕР_4.

Речові докази: жорсткий диск Samsung SP1231N, загальним обсягом 120 ГБ з примірником програмного продукту "1С:Підприємство 8.Управління торговим підприємством для України - повернути власнику OU Molenari , мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 ; щоденник у плетінні синього кольору з чорновими записами, системний блок чорно-сірого кольору з процесором Intel Core i5-4570, системне ім`я комп`ютера «zetovich», код операційної системи НОМЕР_4- повернути власнику ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи комп"ютерної техніки та програмних продуктів та експертизи об"єктів інтелектуальної власності №7262 від 27.11.2020 року у сумі 3268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати експертизи комп"ютерної техніки та програмних продуктів та експертизи об"єктів інтелектуальної власності №904/905 від 09.04.2021 року у сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 20 копійок.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч.3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя Н.В.Бойко