Ухвала суду № 97652787, 15.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/6090/17

Провадження № 1-кп/185/25/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

суддів - Бондаренко В.М., Зінченко А.С.

секретаря судових засідань - Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050000000195 від 29 травня 2017 року, № 12015050150000485 від 07 лютого 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України,

за участю:

прокурора - Лимарєва Є.О.,

потерпілого - ОСОБА_2

представників цивільного позивача - Берсуцької С.А., Романенка О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Мироненка О.О.,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що об`єктом дослідження була не сама будівля за адресою: АДРЕСА_3 , а саме Звіт суб`єкта підприємницької діяльності, що виконував оцінювання на платній основі та замовником якого був ДонУЕП в особі ОСОБА_3 (свідок сторони обвинувачення та один із власників ТОВ "Донінфосервіс") та ОСОБА_2 (визнаний потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні), тобто заінтересовані особи. В порушення приписів експерт Донецького НДІСЕ склав висновок без виходу на місце та безпосереднього обстеження об`єкту нерухомості, визначення його технічного стану, витребовування фотознімків або інших додаткових документів об`єкту дослідження станом на 23.10.2012, оригіналів документів первинного бухгалтерського обліку (початкова та залишкова балансова вартість об`єкту на момент його внесення до статутного фонду ТОВ «Донінфосервіс»), пересвідчення в наявності (відсутності) актів аварійності або інвентаризації будівлі, та обмежився лише аналізом Звіту, який, в свою чергу, базувався виключно на визначенні вартості об`єкту нерухомості порівняльним підходом, тобто на співставленні цін продажу об`єктів, що подібні до об`єкта оцінки, та шляхом проведення відповідного коригування відмінностей між ними з метою подальшого визначення вартості, що не відповідає меті та завданням, визначеним Інструкцією. Просить призначити судову будівельно-технічну експертизу по матеріалам кримінального провадження, внесених в ЄРДР за № 12015050150000485 від 07 лютого 2015 року, проведення якої доручити співробітникам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої постановити наступні питання: Яка ринкова вартість 53/100 приміщення п`ятиповерхової будівлі навчального корпусу загальною площею 1294, 9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 станом на 23 жовтня 2012 року? Яка балансова вартість 53/100 приміщення п`ятиповерхової будівлі навчального корпусу загальною площею 1294, 9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 станом на 23 жовтня 2012 року?

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор, потерпілий, представники цивільного позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, проаналізувавши та співставляючи доводи клопотання з думкою сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, матеріалами досудового розслідування та даними судового розгляду, враховуючи, що порушене питання під час досудового розслідування не вирішувалося компетентними органами у передбачений законом спосіб, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Оцінка вартості приміщення п`ятиповерхової будівлі навчального корпусу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , є обставиною,яка має значення для кримінального провадження, бо є обставиною, що підлягає доказуванню в кримінальному провадженні відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У судовому засіданні встановлено, що висновок експерта № 1324/1325 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17 травня 2018 року фактично надає оцінку Звіту про оцінку майна, а не встановлює вартість самого майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме: встановлення ринкової та балансової вартості 53/100 приміщення та всієї п`ятиповерхової будівлі навчального корпусу загальною площею 1294, 9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 станом на 23 жовтня 2012 року, та вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-243, 332, 369-372 КПК України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050150000485 від 07 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 84122, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

На вирішення експерта поставити питання:

1) Яка ринкова вартість 53/100 приміщення п`ятиповерхової будівлі навчального корпусу загальною площею 1294, 9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 станом на 23 жовтня 2012 року?

2) Яка балансова вартість 53/100 приміщення п`ятиповерхової будівлі навчального корпусу загальною площею 1294, 9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 станом на 23 жовтня 2012 року?

3) Яка ринкова вартість всього приміщення п`ятиповерхової будівлі навчального корпусу загальною площею 1294, 9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 станом на 23 жовтня 2012 року?

4) Яка балансова вартість всього приміщення п`ятиповерхової будівлі навчального корпусу загальною площею 1294, 9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 станом на 23 жовтня 2012 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи направити до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Г. Самоткан

Суддя: В.М. Бондаренко

Суддя: А.С. Зінченко