Рішення № 97652745, 15.06.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/809/21

Провадження № 2-а/0182/22/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Болюбаш Ярослава Сергійовича, Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про поновлення процесуального строку, визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.1-4), посилаючись на наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАА № 185557, винесеною 10.01.2021 року поліцейським СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Болюбаш Я.С., на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає вказану постанову протиправною, з огляду на наступне.

10.01.2021 року приблизно о 21.20 год., керуючи автомобілем TOYOTA AVALON, державний номер НОМЕР_1 , він, виїхавши з вул. Добролюбова на вул. Херсонську, яка має дві смуги в кожному напрямку, почав рух в бік вул. Рилєєва по правій смузі. Попереду нього обув інший автомобіль, який включив правий поворот та знизив швидкість. Він-позивач здійснив випередження транспортного засобу при цьому виїхавши на ліву смугу. Він мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Рилєєва, тому продовжив рух по лівій смузі. Поблизу буд. №397 по вул. Херсонській він був зупинений відповідачем, який повідомив, що він порушив вимоги п.11.5 ПДР України. На його пояснення відповідач не звернув уваги. Відразу після його зупинки один з працівників поліції по телефону комусь повідомив про його-позивача місцезнаходження, через декілька хвилин до них під`їхав автомобіль VOLKSWAGEN, з якого вийшли два міцних чоловіка та направились в їх бік, він злякався та втік. Пізніше йому стало відомо, що відносно нього відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення. Оскільки постанова не містить посилання на докази, йому не були забезпечені його права визначені ст.268 КУпАП під час винесення постанови, не пропонувалось надати пояснення, не було з`ясовано всіх обставин справи, просить суд поновити строк на оскарження постанови, визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову Серії БАА № 185557 від 10.01.2021 року. В обґрунтування поновлення строку на оскарження послався на те, що про існування ухвали про повернення його позову, поданого 19.01.2021 року, йому стало відомо лише 01.02.2021 року.

Ухвалою судді від 15.02.2021 року (а.с.21-22) адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Болюбаш Ярослава Сергійовича, Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про поновлення процесуального строку, визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі. Вказаною ухвалою встановлено відповідачам п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) на підтвердження заперечень проти позову.

Копію ухвали судді від 15.02.2021 року було направлено позивачу. Також копію ухвали разом з копією позову з додатками було направлено відповідачам. Відповідачем поліцейським СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Болюбаш Я.С. отримано копію позову з додатками 04.03.2021 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.26).

Відповідач поліцейський СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Болюбаш Я.С. у встановлений строк відзив на позов не надав та не надав будь-яких доказів.

19.03.2021 року на адресу суду від відповідача - Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.27-31), згідно якого просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі та розглянути справу за відсутністю представника. Посилається на те, що постанова серії БАА № 185557 від 10.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесена поліцейським СРПП №1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції сержантом поліції Болюбаш Я.С. є законною та складена з урахуванням норм діючого законодавства. Згідно ч.2 ст.122 КУпАП забороняється проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника. Відповідно до п.8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух, е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Таким чином у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначили, що оскаржу вальна постанова відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а зібрані у ході розгляду адміністративної справи докази вказують на порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.122 КУпАП. Крім того, вказали на пропущення позивачем строків звернення до суду з позовом. ОСОБА_1 11.01.2021 року Нікопольським районним управлінням поліції ГУНП було направлено копію постанови серії БАА № 185557 від 10.01.2021 року, до суду він звернувся 10.02.2021 року. Також 19.03.2021 року на адресу суду від відповідача - Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду (а.с.38-40).

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, вказала, що на заявлених вимогах наполягають (а.с.56). Позивач у судовому засіданні 12.04.2021 року на задоволенні позову наполягав. Обставини викладені в адміністративному позові підтвердив. Додатково вказав, що після того, як його зупинили і він втік, наступного дня дізнався, що машина арештована. Його дружина є власником автомобіля, вони з дружиною поїхали до поліції. Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні 12.04.2021 року доповнила, що позивача безпричинно зупинили, машину було розміщено на штраф майданчику біля поліції, в машині все було перевернуто, заднє праве вікно було розбито. Постанову вручили на штраф майданчику. Постановою суду транспортний засіб повернули позивачу.

Відповідач поліцейський СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Болюбаш Я.С. у судове засідання не з`явився.

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області у відзиві просив розглянути справу за відсутності його представника (а.с.31).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статі, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенням ч.3 ст.268 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою ст.55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Між сторонами виникли публічно-правові відносини, які врегульовані КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визначеним у п.п.1-6 ч. 1 цієї статті. Згідно ч.2 цієї статті, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд вважає, що строк на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності позивачем пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова позивачу не була вручена під час винесення, а була отримана позивачем 11.01.2021 року, 19.01.2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, ухвалою судді від 22.01.2021 року адміністративний позов було залишено без руху, вказану ухвалу позивачем отримано 25.01.2021 року. Ухвалою судді від 28.01.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було вирішено вважати неподаним та повернуто позивачу, весь пакет документів з оригіналом квитанцій та уточнюючий адміністративний позов позивачем отримано 01.02.2021 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с.11,19,20,42,57,58) Тому строк на оскарження постанови підлягає поновленню. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду щодо оскарження постанови.

Суд розглянув справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні встановлено, що 10.01.2021 року поліцейським СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Болюбаш Ярославом Сергійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАА № 185557 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. (а.с.10).

З вказаної постанови вбачається, що 10.01.2021 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Нікополі по вул. Херсонській, керуючи автомобілем TOYOTA AVALON, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій смузі (при цьому крайня права була вільна) не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України, та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У постанові відсутні посилання на будь-які докази, що додаються, так у п.7 постанови не зазначено про додавання до постанови доказів.

Крім того, на запит суду щодо надання адміністративної справи, оскаржувана постанова з будь-якими додатками не надійшла.

Позивач у своєму позові та у судовому засіданні послався на відсутність доказів правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 2 статті 122 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідач – поліцейський СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Болюбаш Я.С. своїм правом на подання відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову, щодо доказування правомірності свого рішення не скористався, доказів, які б спростували посилання позивача, суду в строки визначені ухвалою суду про відкриття провадження не представив. Суд приходить до висновку, що поліцейським, всупереч ст.251 КУпАП України, не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП від 10.01.2021 року Серія БАА № 185557 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Щодо вимог позову про визнання дій поліцейського СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Болюбаш Ярослава Сергійовича протиправними, суд зазначає наступне.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено основні повноваження поліції, до яких, зокрема, належить вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень (пункт 3 частини 1); у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання (пункт 8 частини 1).

Відповідно, дії поліцейського з прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності в цьому випадку входять до компетенції відповідача. Тому у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,8,9,12,14,77,90,94,241-246,286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Поліцейського СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Болюбаш Ярослава Сергійовича (адреса місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1), Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А, код ЄДРПОУ - 40108866), про поновлення процесуального строку, визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.01.2021 року Серія БАА № 185557 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Болюбаш Ярославом Сергійовичем - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншому – відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова