Ухвала суду № 97652565, 15.06.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8389/20

1-кп/212/325/21

У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Власенко М.Д., за участю секретаря – Яцик А.Д., прокурора Криворізької північної окружної прокуратури – Бурлаки І.І., обвинуваченого – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Голубок М.В., обвинуваченої – ОСОБА_2 та її захисника – адвоката Готовського С.В., обвинуваченої – ОСОБА_3 та її захисника – адвоката Орлова В.І., обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката –Верхуші Я.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки на теперішній час не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим такої міри запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник просили про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків, вказаних прокурором, необгрунтованість підозри, наявності постійного місця проживання та малолітньої доньки, яка на час її затримання перебуває під наглядом соціальних служб та потребує уваги матері.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики прокурором необгрунтовані, доказів його провини не надано, крім того у обвинуваченого наявне постійне місце проживання та малолітня дитина.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати домашній арешт, вказуючи, що обвинувачення необгрунтоване жодними доказами, свідків, які б впізнали обвинуваченого відсутні, обвинувачений до затримання працював, від слідства не ухилявся, тому відсутні ризики, вказані прокурором в клопотанні.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати домашній арешт, вказуючи на необгрунтованість пред.явленого обвинувачення, відсутності доказів її вини, відсутності свідків, на які можливий тиск, а також наявність у обвинуваченої постійного місця проживання та незадовільний стан здоров,я.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.

Судом встановлено, що 11.05.2021 року обвинуваченим ухвалою суду було продовжено строк тримання під вартою до 09.07.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Обговорюючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених, суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, так згідно п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою та можливість застосування альтернативного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, відсутність постійного джерела доходу, міцних сімейних та соціальних зв`язків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним, відсутність роботи, постійного джерела доходу, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою та можливість застосування альтернативного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує дані про особу обвинуваченої, наявність постійного місця проживання, неповнолітньої дитини, а також відсутність постійного джерела доходу, та те, що обвинувачена ОСОБА_2 в період іспитового строку за попереднім вироком обґрунтовано підозрюється у збуті наркотичних засобів, при цьому тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання її винною свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою та можливість застосування альтернативного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує дані про її особу, наявність постійного місця проживання, дані про стан здоров,я, а також відсутність постійного підтвредженого джерела доходу, підтвреджених міцних сімейних та соціальних зав`язків, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання її винною, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою та можливість застосування альтернативного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує дані про його особу, стан здоров,я, наявність постійного місця проживання, відсутність постійного офіційного джерела доходу, міцних сімейних та соціальних зв`язків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подальшого перебування обвинувачених під вартою або на підтвердження їх міцних сімейних, соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, наявності родини, наявності місця роботи суду не надано.

Суд також враховує, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, не допитані самі обвинувачені та всі свідки, не досліджені письмові, речові та електронні докази і як наслідок у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 331 КПК України.

Таким чином, суд також вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України є реальними, продовжують існувати і не зменшились на час розгляду клопотання прокурора, а продовження строку тримання обвинувачених під вартою є виправданим, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду даного кримінального провадження.

З урахуванням стадії судового розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, кожному окремо, на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів - до 13 серпня 2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів - до 13 серпня 2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк 60 днів - до 13 серпня 2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на строк 60 днів - до 13 серпня 2021 року включно.

В задоволенні клопотань сторони захисту щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу – відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконання, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення. Особами, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя М. Д. Власенко