Вирок № 97652269, 15.06.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9097/18

(1-кп/199/168/21)

ВИРОК

іменем України

15.06.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Романькової О.А

за участю прокурора - Стариковського Є.В.

захисників - Ковальчука В.І., Порхун С.Л., Маслій В.О.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро об`єднані кримінальні провадження №№12018040630001874 та 12018040630002162 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на своєму утриманні неповнолітню доньку – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

-01.09.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

-10.07.2020 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Феодосія, АР Крим, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 07.04.2020 року Бабушкінським районним судом и. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі,з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останні рази:

-11.11.2019 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-13.11.2019 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 20.02.2020 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-20.03.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

-27.04.2020 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

-03.06.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.2 ст.70 КК України до 5 (п`яти) років без конфіскації майна;

-07.08.2020 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_3 , будучи судимий за скоєння злочину проти власності, повторно вчинив злочин проти власності.

Так, 08.10.2018 близько 22:00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Юлії Савченко, 56, зустрівся з знайомим ОСОБА_1 .

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого сховища, а саме до колодязів кабельної каналізації №23-372 та колодязя кабельної каналізації №23-302, в яких зберігалась кабельна продукція телефонної ліній зв`язку ДФ ПАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, біля будинку № 19.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 вступив в злочинну змову з ОСОБА_1 , з яким домовився про спільне вчинення злочину, та який дав свою згоду на скоєння злочину, після чого розподілив ролі. Таким чином, ОСОБА_3 , діючи повторно, та ОСОБА_1 втупили у змову на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого сховища.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого сховища, діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , 09.10.2018 приблизно о 04-00 годині прибули за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, поблизу будинку № 19.

Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_3 та ОСОБА_1 помітили біля вказаного будинку колодязь кабельної каналізації №23-372 та колодязь кабельної каналізації №23-302, в яких розміщено кабельну продукцію зв`язку, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком».

Скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, діючи таємно на досягнення єдиного злочинного результату, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме лому, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відкрили кришку колодязю кабельної каналізації №23-372, тим самим отримали доступ до сховища колодязю кабельної каналізації №23-372, після чого ОСОБА_3 з ОСОБА_1 проникли до вказаного сховища колодязя кабельної каналізації.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел ОСОБА_3 , знаходячись у колодязі кабельної каналізації №23-372, виявив кабель ліній зв`язку «ТПП 50x2x0,4», після чого за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок перерізав та викрав кабель телефонного зв`язку марки «ТПП 50x2x0,4», довжиною 118 метрів, вартістю 5726,54 гривень.

Не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи реалізовувати злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням до іншого сховища, з корисливого мотиву, ОСОБА_3 разом зі співучасником злочину ОСОБА_1 залишили колодязь № 23-372, після чого одразу підійшли до колодязя № НОМЕР_1 , що також розташований біля будинку АДРЕСА_3 , в якому зберігалась кабельна продукція ліній зв`язку ДФ ПАТ «Укртелеком», де за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме лому відкрили кришку люку колодязя кабельної каналізації №23-302, тим самим отримали доступ до сховища колодязю кабельної каналізації №23-302.

Відкривши кришку люка ОСОБА_3 з ОСОБА_1 проникли до вказаного сховища колодязю кабельної каналізації. Знаходячись у колодязі кабельної каналізації № НОМЕР_1 , де ОСОБА_3 перерізав та викрав кусачками кабель телефонного зв`язку марки «ТПП 100x2x0,4», довжиною 2 метри, вартістю 210,24 гривень, після чого ОСОБА_1 взяв в руки передані йому ОСОБА_3 зрізані кабелі та поклав до білого мішку, який належить ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 , доводячи спільний злочинний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого сховища, утримуючи при собі кабелі зв`язку «ТПП 50x2x0,4», довжиною 118 метрів та «ТПП 100x2x0,4», довжиною 2 метри, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись майном в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спричинили потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток, на суму 5936 гривень 78 копійок.

2. ОСОБА_2 , будучи судимий за скоєння злочину проти власності, повторно вчинив злочин проти власності.

Так, 03.12.2018 близько 22-00 годин ОСОБА_2 , зустрівся з знайомим ОСОБА_1 . В ході розмови ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 заробити гроші шляхом крадіжки кабелю ліній зв`язку, на що ОСОБА_2 дав згоду, тим самим вступив в злочинну змову таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого сховища.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого сховища, діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , 04.12.2018 приблизно о 00-30 годині прибули за адресою: АДРЕСА_4 .

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, діючи таємно на досягнення єдиного злочинного умислу, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме лому та ножу, відкрили кришку колодязю кабельної каналізації ККС №724-328, тим самим отримавши доступ до сховища колодязю кабельної каналізації ККС №724-328, після чого ОСОБА_2 , згідно з відведеної йому ролі, спостерігав за прилеглою територією для переконання, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, в той час. як ОСОБА_1 з метою крадіжки проник до вказаного сховища колодязю кабельної каналізації.

ОСОБА_1 , знаходячись у колодязі кабельної каналізації ККС №724-328, виявив кабель ліній зв`язку «ТПП 50x2x0,32», після чого за допомогою заздалегідь підготовленого ножа, шляхом механічної дії зрізав кабель ліній зв`язку «ТПП 50x2x0,32» довжиною 15 метрів та передав його через отвір колодязю кабельної каналізації співучаснику злочину ОСОБА_2 , який в той час відповідно до відведеної йому ролі, знаходився на вулиці.

Після чого, ОСОБА_2 разом зі співучасником злочину ОСОБА_1 , доводячи спільний злочинний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого сховища, з корисливого мотиву, утримуючи кабель зв`язку «ТПП 50x2x0,32» довжиною 15 метрів при собі, намагались зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення.

Однак, в цей час їх злочинні дії були викриті співробітниками патрульної поліції, які затримали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 біля колодязю кабельної каналізації ККС №724-328.

Таким чином, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 намагалися спричинити потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 480,75 гривен.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину не визнаю. Суду показав, що в той день вранці близько 7-ї години на зупинці навпроти 9-ї міської лікарні, яка розташована на пр. Мануйлівському він зустрів знайомого ОСОБА_1 . На вулиці вже було світло. Він збирався їхати в сторону вул.Янтарної на роботу, оскільки там на нього чекав начальник та останній запропонував його підвезти, але спочатку ненадовго чомусь треба було заїхати в одне місце. Чому саме, не пояснював. ОСОБА_1 при собі мав лантух та жовту сумку-рюкзак, вміст якої він не знає. ОСОБА_1 зупинив таксі марки «Деу» та вони разом сіли в машину. Потім вони поїхали в сторону «старого» мосту, де заїхали на пустир. ОСОБА_1 вийшов та був відсутній хвилин 20. Після повернення останнього вони сіли назад в авто, почали рух та авто зупинила патрульна поліція. Їх обшукали, відкрили багажник, де знайшли лантух ОСОБА_1 . Телефонний кабель він не бачив, побачив проводи, які почала поліція діставати з лантуху. Коли вилучали, бачив фомку, ножиці якісь були, він їх не торкався. Був у шоку та не пам`ятаю чи задавав питання ОСОБА_1 з приводу затримання поліцією та вилучення вказаного з лантуху. Поліція при затриманні до нього фізичну силу не застосовувала, до ОСОБА_1 також, тілесні ушкодження вони не отримували. Він кабелі не вирізав та ОСОБА_1 йому нічого не пропонував вирізати. Коли сів до авто та більше з нього нікуди не відлучався. Із ОСОБА_1 познайомився випадково через спільних подруг, на той час знав його 3 місяці. Відносини нормальні, боргових та фінансових зобов`язань не було, неприязних стосунків між ними також не було, підстав оговорювати його у нього не має. В тому місці, де вони зустрілися була зупинка, ніяких колодязів не було, та приладдя, інструментів ніяких не було, чи були вони у ОСОБА_1 він не бачив.

Обвинувачений ОСОБА_2 , використовуючи право, передбачене ст.63 Конституції України, відмовився давати суду показання.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою провину фактично визнав частково. Суду показав, що з ОСОБА_5 має дружні відносини, разом жили на орендованій квартирі на ж АДРЕСА_2 . З ОСОБА_3 був знайомий місяці 3-4 через спільних подруг. Він йшов з роботи з нічної зміни до дому пішки та біля 9-ї МКЛ з люка стирчав 1-1,5 м кабелю, біля люка лежав помаранчево-червоного кольору сумка-рюкзак. Він витягнув кабель (загальною довжиною він склав 60-70 м) та потягнув у двори, де розпустив його, луску викинув в сміттєвий бак, а провід поклав у мішок. Біля люку та у колодязі нічого не різав. В сумці також були інструменти: лебідка, труборіз та монтировка. Він затягнув кабель у двори до сміттєвих баків, там розробив його та пішов ловити авто, щоб випалити провід. Далі вийшов на дорогу та почав зупиняти авто. Поки зупиняв авто зустрів ОСОБА_3 , який йшов зі сторони пр. Мануйлівського назустріч. Він запитав куди той ішов, на що ОСОБА_3 відповів що на роботу на вул.Янтарну. Він запропонував підвезти ОСОБА_3 , але попередив, що потрібно заїхати в одне місце по справам. Вони не розпитували один одного ні про що. Далі заїхали на берег річки Дніпро до гаражного кооперативу, де він відлучився з авто на 20 хвилин, щоб випалити вміст кабелю. Випалив проводи та повернувся до авто і поклав до багажнику. Коли почали їхати, їх авто зупинила патрульна поліція. Слідчий експеримент в ході досудового розслідування з ним проводився, та чи він підписував протокол не пам`ятає. У відділку поліції йому надягали пакети на голову, протигаз та пристебнули кайданками до батареї, захисника не було з початку. Пізніше писав заяву про те, що оговорив ОСОБА_3 . Визнає, що скоїв крадіжку без проникнення та без ОСОБА_3 , тож визнає провину частково. Поліція вимагала, щоб він оговорив ОСОБА_3 та мав визнати те, що вони були у змові із ним і що ОСОБА_3 був у колодязі де вирізав кабель.

Щодо другого епізоду. З ОСОБА_2 він зустрівся в грудні місяці, лежав сніг та було холодно. Той запропонував піти додому разом. Він нагадав ОСОБА_2 , що знаходиться під домашнім арештом та вирішили йти дворами. По дорозі зустріли працівників поліції, які почали питати де кабель. Почали «прикладати» до них руки, почали шукати кабель, підвели їх до люку, в якому було повно води, та почали питати чи ми тут попрацювали. Поліція викликала групу СОГ. Потім їх доставили до АНД ВП. Він цієї крадіжки не скоював, не може пояснити звідки взяли відбитки пальців, їх там не могло бути. Під час затримання поліцейські казали що це вони зробили, бо один патрульний його впізнав за першим епізодом крадіжки.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачуються обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і це діяння містить склад кримінальних правопорушень, передбачених: ОСОБА_3 - ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_1 – ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_2 - ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, та кожен з них винен у вчинені інкримінованого їм кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 суду пояснив. Щодо крадіжки за адресою АДРЕСА_3 , йому стало відомо від технічних працівників, що були викрадені кабелі з криниці кабельної каналізації, а саме ТТТ 100*2*0,4 довжиною 2 м та ТТТ 50*2*0,4 довжиною 118 м на загальну суму 5936,78 грн. Він не був свідком подій. Так само від технічних працівників стало відомо про крадіжку у грудні 2018 року по АДРЕСА_4 . З кабельної каналізації через колодці було здійснено крадіжку кабелю ТТТ 50*2*0,5 довжиною 15 метрів на суму 480,75 грн. Від технічних працівників йому стало відомо, що поліція затримала осіб, які викрали кабель з кабельної каналізації. Всі викрадені кабелі та кабельна каналізація належать ПАТ Укртелеком. Кабельна сигналізація підключається до кабелів вибірково. В тих випадках кабельна сигналізація не була підключена. Люки металеві, приварюються за допомогою електро-дугової зварки на випадок несанкціонованого доступу до кабельної каналізації. Ті люки повинні були бути приварені, відкриваються тільки за згодою керівника станції або начальника дільниці. Колодязі кабельної каналізації призначені для обслуговування кабельної каналізації і доступу до кабельної каналізації. Це місце зберігання. Кришки люку колодязю закриваються, щоб ніхто в нього не потрапив, як перехожі, так і особи, які можуть пошкодити чи викрасти. Щодо крадіжки за адресою АДРЕСА_4 . Там такий самий колодязь - вони однотипні, тільки глибина відрізняється. Доступ мають працівники ПАТ Укртелеком та працівники інших операторів, які орендують кабельну каналізацію з письмових дозволів керівників ПАТ Укртелеком, стороннім доступу не має. Щодо відшкодування майнової шкоди у нього відомостей не має.

Свідок: ОСОБА_7 суду показав, що у жовтні 2018 року близько 08-ої ранку його запросили понятим, оскільки патрульна поліція зупинила авто біля річки Дніпро, ближче до пляжу у зв`язку з крадіжкою кабелю. Окрім працівників поліції було двоє чоловіків та водій. Виставили з багажнику авто, здається таксі, сумку розміром 40*20 см на підлогу. В сумці були кабелі, які саме та в якому стані не пам`ятає та лом. Потім він підписав складений протокол.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що працював таксистом, на своєму авто «Деу Ланос». Був жовтень чи листопад, точно не скаже. Його вранці зупинили обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на початку пр. Мануйлівського та зробили пропозицію за послуги таксі, яка його зацікавила. Це була матеріальна пропозиція вартості поїздки, яка була вища за звичайну у 2-2,5 рази. Хто саме домовлявся за поїздку він не пам`ятає, гроші запропонували в розмірі 200-250 грн. Окрім перевезення нічого не пропонували. Вони були з великою сумкою, та запропонували проїхати паралельно Амурського мосту в сторону Набережної, і йому потрібно було там почекати. Багажник для сумки він відкрив ричагом з салону. В авто вони сіли вдвох, попереду сидів ОСОБА_3 та за ним позаду – ОСОБА_1 . Він їх повіз в сторону Амурського мосту, повернули наліво, потім поїхали паралельно Набережній, та зупинилися в гаражному кооперативі. Обвинувачені сказали почекати. Він не питав чому тут зупинились. Коли стояли, обвинувачені виходили з машини вдвох. Діставали речі з багажнику, а потім один залишався біля машини, курив. Багажник був завжди відкритий, та він трохи дрімав, оскільки було дуже рано, а в ніч працював. Стояли не більше півгодини. Потім хлопці поклали речі в багажник та сказали, щоб він їх відвіз на вулицю Петрозаводську. Третіх та сторонніх осіб він не бачив. Він повіз обвинувачених та на Набережній його зупинило авто патрульної поліції. Він спілкувався із поліцейськими, надав документи, але їх цікавив вміст багажнику. Обвинувачені вийшли з салону та на питання поліцейських про речі в багажнику, відповіли що це їх. Багажник поліцейським він відкрив з салону, з авто не виходив. Хто саме поклав сумку у багажник, не звернув уваги, бо відкривав багажник таким самими чином через салон. При огляді багажнику був поруч, але не може вказати перелік вилучених речей. Бачив, що там були кабелі та інструменти, які особисто йому не належали. Що з речами було потім він не знає. Далі обвинувачених та його повезли до райвідділку поліції.

Свідок ОСОБА_9 суду показав. Щодо крадіжки за адресою АДРЕСА_3 – було викрадено 2 кабелю телефонної лінії «Укртелеком», довжину не пам`ятає та вартість вказати не можє. Випадків схожих багато. Станом на жовтень 2018 року на момент виїзду люки були відкриті, але взагалі повинні бути у завареному стані. Сигналізація присутня не на всіх телефонних кабелях, на тому люку колись раніше була сигналізація. На даний час на тому місці лінія не відновлювалась. Коли саме була крадіжка кабелю йому не відомо. Стало відомо тоді, коли осіб було затримано, надійшла заява та відбулося обстеження лінії. Служба моніторингу повідомила та до його функцій відноситься виїхати на місце та обстежити що сталося.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що йому як поліцейському в ранці надійшов виклик про те, що зникли кабелі на пр.Мануйлівському. Він разом з екіпажем направився на виклик, побачив, що на місці заявник описує авто та людей. Вони почали їхати на пошуки та на зустріч виїхало авто згідно орієнтиру та номерів. Це був «Ланос» зелено-болотного кольору на білих дисках, номер не пам`ятає. В авто знаходилися водій та 2 пасажири – обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Авто було зупинено біля гаражного кооперативу, не доїжджаючи до річки метрів 100. Водій відкрив багажник та при поверхневої перевірці було виявлено кабелі. Щодо проведення поверхневої перевірки ніхто не заперечував, скарг не було. Було викликано слідчу - оперативну групу, понятих запрошували з зупинки.

Він був присутній при слідчих діях слідчо-оперативної групи. Речі вилучалися з багажнику та з заднього сидіння авто. При огляді речей було виявлено кусачки, лом і білий мішок з кабелями, які були обпалені. Етап обпалювання не бачив. Кабелі могли випалювати на пляжі біля гаражного кооперативу, там багато слідів від випалювання кабелів. Обвинувачені вели себе спокійно, пояснень не надавали, тільки водій казав що він з ними випадково опинився. При огляді речей всі були на місці. Всі, хто знаходився в авто були затримані та доставлені до райвідділку. У водія «Ланос» було також виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, але він відмовився від проходження медогляду, тому на нього було складено протокол.

Інший епізод стався вночі. Надійшов виклик, що по АДРЕСА_4 , заявниця бачила як двоє чоловіків знаходилися біля люку колодязя з кабелями, одягнені в чорну одежу. Один з них поліз у люк та передавав кабель іншому, який знаходився ззовні. На опрацювання виїхало 3 екіпажа. В одному з сусідніх дворів (метрів 50 від люку) було затримано ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , при них були: сумка, пила, шматок кабелю та інше. Коли приїхала слідча група був проведений огляд речей, люку з колодязем. Поняті були присутні, речі всі вилучалися. Затримані поводили себе спокійно.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він є поліцейський, та у жовтні 2018 року під час патрулювання в нічну зміну з напарником ОСОБА_10 вони отримали виклик. Заявник повідомив, що за адресою АДРЕСА_3 за гаражним кооперативом на Набережній двоє невідомих випалюють кабелі і до них під`їхав авто «Деу Ланос зеленого кольору. Кабелі було складено в мішок, покладено в багажник та збираються їхати. Вони під`їхали вказаною за адресою, де заявник підбіг до машини та повідомив, що авто зеленого кольору наразі буде рухатися в нашому напрямку. Він з напарником здійснив зупинку автомобіля. Невідомими виявилися обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які сиділи в авто один спереду, інший позаду, та за кермом був водій ОСОБА_8 . При поверхневій перевірці автомобілю, за згодою водія, в багажнику був виявлений мішок білого кольору заповнений майже повністю, в якому було знайдено кабельну продукцію мідного кольору та без ізоляції, вагою на зовнішній вигляд близько 40 кг. На задньому пасажирському сидінні виявлено рюкзак з речами. В результаті чого було викликано слідчу групу та декілька екіпажів поліції. Слідча група прибула хвилин через 20, було 4 особи в складі. Понятих шукали екіпажі, які прибули нам на допомогу. Екіпажі прибули або разом зі слідчою групо, або після, точно не пам`ятає. Огляд речей слідчою – оперативною групою було здійснено в його присутності. Обвинувачені вели себе спокійно, на всі питання слідчого відповідали, однак де взяли кабелі не відповідали, було чути запах алкоголю.

Також були події в грудні 2018 року за участю ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Отримали виклик про крадіжку. Заявниця повідомила, що з вікна свого будинку побачила двоє чоловіків, одягнених в чорну одежу, які відкрили люк колодязю та дістали кабелі і ріжуть їх на частини. Його екіпаж приїхав на місце виклику, було виявлено відкритий люк, заявниця повідомила напрямок руху викрадачів. При огляді прилеглої території були виявлені двоє чоловіків – обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , При поверхневій перевірці у них було виявлено шматок кабелю, інструменти: молоток, рукавиці, ножі і невелика пилка. Обвинувачених було затримано та проведено до місця події – люку. У обвинуваченого ОСОБА_13 були брудні руки, на ньому було двоє штанів та за поясом інструмент – молоток, кабелю не було. Щодо ОСОБА_12 не памятає. Після чого було викликано слідчу оперативну групу. При приїзді слідча оперативна група вийняла фрагмент кабелю, взяли змиви з рук та відвезли до відділку. ОСОБА_12 сказав, що пилка, яку вилучили, належить йому. На момент прибуття поліції за викликом люк телефонного колодязю був відчинений, поруч лежав невеликий фрагмент кабелю (до 1 м), сліди перебування людей були.

З заяви від 04.12.2018 року до АНД ВП вбачається, що начальник МЦТ №523 Дніпропетровської обласної філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_15 просить поліцію прийняти міри до невідомої особи, яка маючи намір на таємне викрадення кабельної продукції ліній зв`язку, яка належить Товариству, шляхом зсуву металевої кришки люку колодязя ККЗ №724-328 лінії кабельного зв`язку, який перешкоджав вільному доступу до кабельної каналізації розташованої по АДРЕСА_4 , проникла до вказаного колодязя, що перебувають на балансі та у власності Товариства і є складовою ЛКЗ, відноситься до АТС №724, інв.№0309924, тим самим умисно порушила роботу лінії зв`язку, в результаті чого було тимчасово припинено місцевий, міжміський та міжнародний зв`язок для 5 абонентів ДФ Пат «Укртелеком». Після чого, керуючись корисними мотивами, таємно викрала із вказаної лінії зв`язку, яка перебуває з метою її збереження у кабельній каналізації (сховищі) телефонний кабель ТПП 50х2х0,32 довжиною 15 метрів, чим заподіяла Товариству матеріальні збитки на суму 576,90 грн.

З акту № 5 від 04.12.2018 року вбачається, що комісією у складі начальника лінійного цеху МЦТ №523 м.Дніпро ОСОБА_16 , начальника лінійної дільниці №3 ОСОБА_9 , кабельщика-спаювальника лінійної дільниці №3 ОСОБА_17 при обстеженні кабельної лінії зв`язку ЛКС по АТС-724, інв.124000-0309924 виявлено викрадення кабелю електрозв`язку за адресою: м.Дніпро, вул.С.Ковалевської, 80, а саме: з ККС № 724-328 ТПП 50х2х0,32 довжиною 15 метрів.

З довідки вартості викраденого майна Дніпропетровської обласної філії ПАТ «Укртелеком» вбачається, що вартість кабелю ТПП 50х2х0,32 довжиною 15 м. складає 576,90 грн.

Актом №023-04.12.18-523ЛДЗ від 04.12.2018 року та ескізом схеми до нього, затвердженого начальником МЦТ №523 Дніпропетровської обласної філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_15 про дефекти лінійно-кабельних (стаціонарних) споруд розподільчої мережі зв`язку за адресою: АДРЕСА_4 виявлена відсутність телефонного кабелю ТПП 50х2х0,32 довжиною 15 м.

З протоколу огляду від 04.12.2018 року слідує, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_4 . На даній ділянці місцевості на відстані близько 8-10 метрів від будинку АДРЕСА_4 знаходиться відкритий каналізаційний люк біля якого знаходилася металева каналізаційна кришка на відстані від люку близько 20 см. При огляді місця події з каналізаційного відкритого люку стирчить кабельна продукція приблизно 1,5 м. На відстані приблизно 50-60 см. від відкритого каналізаційного люку лежить ніж з рукояткою синього кольору. На момент огляду місця події навкруги люку маються сліди низу взуття двох різних протекторів розмірами приблизно 32 та 30 см. На момент огляду місця події було виявлено та вилучено 2 сліди низу взуття розмірами приблизно 32 та 30 см., зріз кабельної продукції з каналізаційного люку позначений знаком для подальшого дослідження, 2 слід пальця руки на 1 липку стрічку з поверхні люка.

З протоколу огляду від 04.12.2018 року та фото-таблицею до нього слідує, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розташованої біля будинку АДРЕСА_4 . На даній ділянці місцевості на відстані близько 7-8 метрів від будинку знаходяться 2 громадянина, які представилися як ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які на момент огляду мали при собі інструменти, а саме ОСОБА_1 тримав у правій руці лом, ОСОБА_2 тримав у руці ніж з синім руків`ям та фрагмент кабельної продукції, яку на момент приїзду патрульної поліції скинув на землю. На момент огляду місця події біля будинку АДРЕСА_4 було вилучено у ОСОБА_1 металевий лом, а у ОСОБА_2 вилучено ніж з синім руків`ям та фрагмент кабельної продукції. Було вилучено змиви з рук від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На момент огляду у ОСОБА_2 знаходилася сумка для протигазу зеленого кольору в якій виявлено та вилучено плоскогубці обмотані синьою стрічкою, канцелярський ніж, викрутки, ніж з чорним руків`ям, запальничка, пара печаток, канцелярський ніж з жовтим руків`ям, пакет з-під хліба, чорний чохол з 4-ма батарейками. З метою виявлення слідів поверхні предметів обролювалися магнітним порошком «Малахіт», в наслідок чого було виявлено та вилучено 1 слід пальця руки на 1 липку стрічку з поверхні фрагмента кабелю та 1 слід пальця руки на 1 липку стрічку з поверхні ножа.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №6802-18 від 26.12.2018 року станом на 04.12.2018 року ринкова вартість телефонного кабелю «ТПП 50х2х0,32» довжиною 15 м становить з ПДВ 576,90 грн. або без ПДВ 480,75 грн.

З висновку експерта №26/4.6/1243 від 28.12.2018 року вбачається, що три сліди пальців рук розмірами 16x25мм, виявлений на поверхні ножа, розмірами 14x22мм, виявлений на поверхні кабелю та розмірами 13x23мм, виявлений на поверхні муфти люку, вилучені 04.12.2018 у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації особи, що їх залишила. Слід пальця руки розмірами 16x25мм, виявлений на поверхні ножа та слід розмірами 13x23мм, виявлений на поверхні муфти люку, вилучені 04.12.2018 у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , залишені відповідно середнім і безіменним пальцями правої руки, особи, зразки відбитків рук якої, заповнені на ім`я ОСОБА_1 . Слід пальця руки розмірами 14x22мм, виявлений на поверхні кабелю, вилучений 04.12.2018 у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , залишений вказівним пальцем лівої руки, особи, зразки відбитків рук якої, заповнені на ім`я ОСОБА_2 .

З висновку експерта №24/4.2/1006 від 29.12.2018 року вбачається, що сліди розрізу на торцевих поверхнях (помічених вказівною стрічкою) зрізу з пошкодженого кабелю, вилученого 04.12.2018 року при огляді місця події біля буд. АДРЕСА_4 , та зрізу з кабелю, вилученого 04.12.2018 у ОСОБА_5 , придатні для встановлення групової приналежності та не придатні для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту. Дані сліди залишені в результаті розрізу інструментом, який має ріжучу кромку типу леза ножа. Сліди розрізу на торцевих поверхнях наданих зрізів кабелів утворені в результаті розрізу інструментом, який має такі ж характеристики ріжучої кромки (або близькі до них), що і леза ножів, вилучених 04.12.2018 при огляді місця події біля буд. АДРЕСА_4 , а саме: двох прорізних ножів; шевського ножа з руків`ям синього кольору; кухонного ножа з руків`ям чорного кольору. Встановити, яким саме ножем утворені зазначені сліди розрізу, не надається можливим у зв`язку з непридатністю слідів для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту. Сліди розрізу на торцевих поверхнях зрізів кабелів утворені не металевим ломом та плоскогубцями, вилученим там же.

З висновку експерта №24/4.1/1005 від 29.12.2018 року вбачається, що слід низу взуття розмірами 320x110 мм, зафіксований на фотозображенні, у ході огляду місця події від 04.12.2018, за адресою: АДРЕСА_4 , залишений взуттям на праву ногу, такого ж розміру, з таким же типом та видом рельєфного малюнку, як і у черевика на праву ногу, вилученого у ОСОБА_2 . Слід низу взуття розмірами 330x120 мм, зафіксований на фотозображенні, у ході того ж огляду місця події, залишений взуттям на праву ногу, такого ж розміру, з таким же типом та видом рельєфного малюнку, як і у черевика на праву ногу, вилученого у ОСОБА_1 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.12.2018 року, фото-таблицею та план-схемою до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що останній відтворив механізм та послідовність вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_2 на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_4 вказав, що 04.12.2018 року на вказане місце він прибув разом з ОСОБА_1 , який його сюди привів близько 01-00 години вказавши напрямок звідки вони прийшли на фото та план-схемі. Далі ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 вказав йому на колодязь кабельної каналізації, який вони за допомогою лому та ножа відкрили. В подальшому ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 взявши з собою ніж спустився до колодязя, а він в той час чекав на вулиці біля люку та спостерігав щоб ніхто нічого не помітив. Приблизно через 15 хв. ОСОБА_1 передав йому через отвір люку фрагмент кабелю та в подальшому виліз з люку. Далі, він разом з ОСОБА_1 стали рухатись у напрямку вказаному на фото та план-схемі, але приїхали працівники поліції та зупинили їх. Також ОСОБА_2 зазначив, що на вказане місце він прийшов з ОСОБА_1 з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , рухаючись вздовж пр.Слобожанського та вул.Калинової. З дому ОСОБА_1 взяв з собою інструменти, а саме: ножі, ліхтарики. Викрутки. Також рухаючись у напрямку вул.С.Ковалевської, біля будинку №80 на вул.Калиновій вказавши місце на план-схемі ОСОБА_1 підібрав металевий лом, який взяв з собою на місце вчинення кримінального правопорушення.

Після зупинки працівниками поліції, на місце події приїхала слідчо-оперативна група і провела огляд місця події.

З заяви від 09.10.2018 року до АНД ВП вбачається, що начальник МЦТ №523 Дніпропетровської обласної філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_15 просить поліцію прийняти міри до невідомої особи, яка маючи намір на таємне викрадення кабельної продукції ліній зв`язку, яка належить Товариству, шляхом зсуву металевих кришок люків колодязів ККЗ №23-372, 302 лінії кабельного зв`язку, який перешкоджав вільному доступу до кабельної каналізації розташованої по АДРЕСА_3 , проникла до вказаних колодязів, що перебувають на балансі та у власності Товариста і є складовою ЛКЗ, відноситься до АТС №46, інв.№0309913. Після чого, керуючись корисними мотивами, таємно викрала із вказаної лінії зв`язку, яка перебуває з метою її збереження у кабельній каналізації (сховищі) телефонний кабель: ТПП 50х2х0,4 довжиною 118 метрів та ТПП 100х2х0,32 довжиною 2 метри, чим заподіяла Товариству матеріальні збитки на суму 5936,54 грн.

З довідки вартості викраденого майна Дніпропетровської обласної філії ПАТ «Укртелеком» вбачається, що вартість кабелю ТПП 100х2х0,4 довжиною 2 м. складає 210,24 грн.

З довідки вартості викраденого майна Дніпропетровської обласної філії ПАТ «Укртелеком» вбачається, що вартість кабелю ТПП 50х2х0,4 довжиною 118 м. складає 5726,54 грн.

З акту № 1 від 09.10.2018 року вбачається, що комісією у складі начальника лінійного цеху МЦТ №523 м.Дніпро ОСОБА_16 , начальника лінійної дільниці №3 ОСОБА_9 , кабельщика-спаювальника лінійної дільниці №3 ОСОБА_17 при обстеженні кабельної лінії зв`язку ЛКС по АТС-23, інв.124000-0309913 виявлено викрадення кабелю електрозв`язку за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 19, а саме з ККС № 23-372.302 - ТПП 50х2х0,4 довжиною 118 метрів та ТПП 100х2х0,4 довжиною 2 метри.

Актом №099-09.10.18-523ЛДЗ від 09.10.2018 року та ескізом схеми до нього, затвердженого начальником МЦТ №523 Дніпропетровської обласної філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_15 про дефекти лінійно-кабельних (стаціонарних) споруд розподільчої мережі зв`язку за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 19, а саме з ККС № 23-372.302 виявлена відсутність телефонних кабелів ТПП 50х2х0,4 довжиною 118 метрів та ТПП 100х2х0,4 довжиною 2 метри.

З протоколу огляду від 09.10.2018 року, план-схемою та фото-таблицею до нього слідує, що по вул.Каруни, 137 у лісопосадці знаходиться автомобіль «Деу Ланос» № НОМЕР_2 всередині якого знаходиться 3 особи. Водій, який представився як ОСОБА_8 , попереду на пасажирському сидінні знаходиться чоловік, який представився як ОСОБА_3 , на задньому сидінні знаходиться ОСОБА_1 . В автомобілі у багажнику знаходиться: білий лантух, всередині якого знаходяться кабель, сумка червоного кольору, в середині якої знаходяться лантухи білого кольору, також мається власноруч виготовлена пила з білим руків`ям, різак металевий зеленого кольору, з ручкою чорного кольору, гачок та лом. Вилучено 5 слідів пальців рук на 5 липких стрічках з поверхні лому, ножиці та автомобіля.

З протоколу огляду від 09.10.2018 року та фото-таблицею до нього слідує, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована на перехресті пр.Мануйлівського та вул.Маріупольської, біля будинку №19 по пр.Мануйлівському у м.Дніпро. Огляд проводився у денний час доби при денному освітленні. На вказаній ділянці місцевості, біля будинку АДРЕСА_3 на відстані близько 3-4 м. від кута будинку знаходиться колодязь кабельної каналізації закритий металевою кришкою. Як пояснив ОСОБА_18 з вказаного колодязя була здійснена крадіжка кабельної продукції. При відкритті кришки колодязя всередині знаходиться велика кількість кабельної продукції яка направлена у обидві сторони по пр.Мануйлівському. Також в колодязі виявлено три фрагменти кабельної продукції зі слідами пошкодження, а саме перекусу (зрізу). На відстані близько 50 м. від вказаного колодязя вздовж пр.Мануйлівського у напрямку Амурського мосту мається з зворотного торцевого боку ще один колодязь кабельної каналізації в якому також знаходиться кабельна продукція зі слідами пошкодження – зрізу, мається 2 кабеля.

Як пояснив ОСОБА_18 пошкоджені кабелі мають маркування «ТПП 50х2х0,4 – 2 шт.», «ТПП 100х2х0,4 – 1 шт.». В ході огляду було здійснено три контрольних зрізи пошкоджених кабелів. Торцеві краї кабелів, які були пошкоджені обвинуваченими були помічені стрілкою білого кольору. В ході огляду поверхні предметів оброблялися магнітним порошком «Малахіт», в результаті чого з поверхні муфти оптичного кабелю було виявлено та вилучено 3 сліди пальців рук на 3 липких стрічках.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5661-18 від 29.10.2018 року ринкова вартість телефонного кабелю ТПП 100x2x0,4 довжиною 2 метри, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 09.10.2018 року, складала 210,24 грн. Ринкова вартість телефонного кабелю ТПП 50x2x0,4 довжиною 118 метри, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 09.10.2018 року, складала 5726,54 грн.

З висновку експерта №26/4.6/1100 від 26.10.2018 року вбачається, що чотири сліди пальців рук розмірами 15x22 мм, 15x22 мм, 18x23 мм, 18x24 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 28x29 мм, 26x36 мм, 28x32 мм, 27x34 мм, вилучені 09.10.2018, в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 137 з поверхні лому, ножиць та автомобіля, придатні для ідентифікації особи. Один слід пальця руки розмірами 12x24 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 31x31 мм, вилучений там же, для ідентифікації особи непридатний.

Два сліди пальців рук розмірами 17x23 мм, 15x24 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 32x34 мм, 32x30 мм, вилучені 09.10.2018, в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, на перехресті вул. Маріупольська і пр. Мануйловський біля буд. 19 з поверхні муфти оптичного кабелю, придатні для ідентифікації особи.

Шість слідів пальців рук розмірами 15x22 мм, 15x22 мм, 18x23 мм, 18x24 мм, 17x23 мм, 15x24 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 28x29 мм, 26x36 мм, 28x32 мм, 27x34 мм, 32x34 мм, 32x30 мм, залишені вказівним пальцем лівої руки, мізинцем правої руки, мізинцем лівої руки, безіменним пальцем правої руки, середнім пальцем лівої руки та безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Шість слідів пальців рук розмірами 15x22 мм, 15x22 мм, 18x23 мм, 18x24 мм, 17x23 мм, 15x24 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 28x29 мм, 26x36 мм, 28x32 мм, 27x34 мм, 32x34 мм, 32x30 мм, залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

З висновку експерта №24/4.2/895 від 26.10.2018 року вбачається, що на торцевих поверхнях трьох зрізів з пошкоджених кабелів, вилучених при огляді колодязів кабельної каналізації біля будинку АДРЕСА_3 , наявні сліди розділення.

На одній торцевій поверхні трьох фрагментів кабелю довжиною 225 мм, 205 мм та 185 мм, наявні сліди різання, які утворені в результаті дії на кабель інструменту ріжуче - натискної дії, який має дві робочі частини - ріжучу кромку та упор, що рухаються назустріч одне одному (типу садові ножииі (секатор)).

На протилежних торцевих поверхнях фрагментів кабелів довжиною 225 мм та 185 мм, наявні сліди зустрічного різання, які утворені в результаті дії на кабель інструменту ріжуче - натискної дії, який має два фіксованих одне відносно одного леза, що рухаються назустріч одне одному і змикаються на лінії розрізування (різноманітні види ножиць, кусачки бокорізи, плоскогубці тощо).

Встановити чим саме утворені сліди розділення на торцевій поверхні фрагменту кабелю довжиною 205 мм (діаметром 20 мм), яка протилежна торцевій поверхні зі слідами розрізу, не виявилось можливим у зв`язку з непридатністю слідів для ідентифікації та встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 21.11.2018 року, фото-таблицею та план-схемою до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що останній відтворив механізм та послідовність вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_1 на місці проведення слідчого експерименту, за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, біля будинку №19 вказав напрямок, а саме з боку Нового Мосту у напрямку Амурського мосту по пр.Мануйлівському разом зі співучасником злочину ОСОБА_3 . Далі ОСОБА_1 вказав на колодязь кабельної каналізації. Розташованого біля будинку №19 по пр.Мануйлівському у м.Дніпро та пояснив, що він разом з ОСОБА_3 визначили колодязь кабельної каналізації об`єктом посягання. Далі як пояснив ОСОБА_1 , ОСОБА_3 завдяки заздалегідь підготовленим інструментам, а саме ломом, шляхом механічної дії відкрив кришку кабельної каналізації, що розташована біля будинку АДРЕСА_3 . Після того, ОСОБА_1 пояснив, що він разом з ОСОБА_3 проникли до вказаної каналізації, де ОСОБА_3 завдяки заздалегідь підготовленим предметам, а саме кусачок, перерізав кабель. Після чого, як пояснив ОСОБА_1 він, разом з ОСОБА_3 покинули вказаний люк, разом з і зрізаними кабелями та направились до кабельної каналізації, що розташована на відстані 50 метрів від першої у напрямку Амурського мосту та аналогічним способом проникли до вказаного люку, де, як пояснив ОСОБА_1 , ОСОБА_3 шляхом механічної дії перерізав кабельну продукцію кусачками та разом зі зрізаними кабелями покинули кабельну каналізацію. Після чого, як пояснив ОСОБА_1 , він разом з ОСОБА_3 направились у бік вул. Маріупольської та зайшли у двір будинку, де вони почали різати вказані кабелі на невеликі шматки та складати в лантух, який ОСОБА_3 заздалегідь підготував, після чого вони направились у бік Амурського мосту. Далі, перебуваючи на перехресті вул. Каруни та пр.Мануйлівського вони зупинили таксі - автомобіль «Деу Ланос», на якому направились паралельно вул.Каруни у напрямку р.Дніпро. Після чого, під`їхавши до берега річки вони зупинились та попросили водія таксі їх дочекатися, а самі попрямували у глиб лісопосадки, де на вказаному ОСОБА_1 місці, він разом з ОСОБА_3 здійснили випалювання кабельної продукції. Після чого погрузили випалену кабельну продукцію у автомобіль та направились у напрямку пр.Мануйлівського, але неподалік були зупинені патрульною поліцією.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Сторона захисту наполягала, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у скоєнні злочинів не доведена стороною обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що він разом з ОСОБА_1 злочину не скоював. ОСОБА_1 заявив, що він самостійно, без попередньої змови з ОСОБА_3 , скоїв крадіжку, а крадіжку разом з ОСОБА_2 не скоював.

Також, обвинувачений ОСОБА_1 суду показав, що під час досудового розслідування, 09.10.2018 року невідомі працівники Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме оперуповноважені карного розшуку, після того, як його доставили його до відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області били його металевою монтировкою по нозі, надягали пакети та протигаз на голову, змушували надати покази у скоєнні крадіжки телефонного кабелю разом з ОСОБА_3 , вчинення якої він визнає частково.

Крім того, 03.12.2018 року невідомі працівники Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області зупинили його на вулиці, впізнали його за попереднім затриманням та незаконно, безпідставно звинуватили його у вчиненні іншої крадіжки телефонного кабелю, сфабрикували матеріали, через що його затримали та доставили до відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд відхиляє покази та заяви обвинувачених у зв`язку з наступним.

Суд вважає, що свої покази обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 явно штучно підлаштовують під фактичні обставини, які встановлювалися під час дослідження доказів та є вочевидь надуманими.

Ухвалою суду було доручено Державному бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, перевірити заяви обвинуваченого ОСОБА_19 , які під час досудового розслідування, здійсненого Державним бюро розслідування, не підтвердилися, тому постановою від 25.12.2020 року слідчого СУ ТУ Державного бюро розслідувань було закрито кримінальне провадження № 62020170000001475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників поліції складу кримінального правопорушення.

Слід також зазначити, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в же засуджувалися за умисні злочини проти власності, при чому за таких же обставин, відносно того ж предмету злочину, що і за теперішнім об`єднаним кримінальним провадженням.

Що стосується показів свідка ОСОБА_8 суд зазначає, що на думку суду свідок, надавши такі покази, явно зацікавлений та намагається «підлаштуватися» під покази обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з метою штучно створити для них алібі.

Крім того слід зазначити, що свідок ОСОБА_10 суду показав, що після зупинки автомобіля, у свідка ОСОБА_8 як водія автомобіля «Ланос» було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, але той відмовився від проходження медогляду, тому на нього було складено протокол.

Таким чином, слід зазначити, що покази обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у судовому засіданні спростовуються доказами, яким суд надав належну оцінку, а саме, показами свідків, протоколами слідчого експерименту за участі обвинувачених, висновками експерта та протоколами огляду, під час яких були вилучені речові докази, в тому числі безпосередньо у обвинувачених, та які узгоджується між собою і у суду відсутні причини не довіряти показанням свідків або вважати їх такими, що не відповідають дійсності, або вважати показання такими, які є зацікавленими.

З огляду на викладене, суд розцінює відповідні покази ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та не визнання ними своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого КК України, як усталену модель захисту, форму реалізації права на захист, поведінку захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливої для них судово-слідчій ситуації, та обрану останніми лінією захисту і бажання будь-яким засобом уникнути відповідальності за вчинення ними умисного тяжкого кримінального правопорушення, покарання за вчинений злочин, і вважає, що показання обвинувачених не впливають будь-яким чином на доведеність їх вини у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, тому суд не може їх показання взяти до уваги.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не скоєно кримінального правопорушення, та недійсності окремих доказів судом відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинувачених. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Також, суд зазначає, що належних та допустимих доказів захисту на спростування доводів обвинувачення під час судового розгляду суду не надано.

Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд. З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відсутність процесуальних порушень з боку сторони обвинувачення, що могли вплинули на об`єктивність та повноту обставин, що підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

А тому суд, дослідивши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що стороною обвинувачення доведено вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інкримінованих кожному з них кримінального правопорушення в повному обсязі.

Суд вважає, що дії обвинувачених необхідно кваліфікувати:

- ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище;

- ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище; за ч,2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

- ОСОБА_20 за ч,2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу кожного обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету – покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, що ОСОБА_1 раніше не засуджувався.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , судом не встановлені.

ОСОБА_2 у 2019 році притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України та вчинив новий умисний злочин за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, що судом згідно ст.34, п.1 ч.1 ст.67 КК України визнається обставиною, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів

Кожен з обвинувачених обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, яке має підвищену суспільну небезпеку, офіційне ніде не працювали, постійного доходу не мали,

Кожен з обвинувачених не має тяжких хвороб, мають постійне місце проживання, за місцем свого мешкання характеризуються задовільно, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебувають. ОСОБА_3 має неповнолітню дитину, а ОСОБА_1 батьків похилого віку.

Встановлені судом фактичні обставини вчинених кожним обвинуваченим злочину, наведені обставини про їх особу, дають підстави для висновку про антисоціальну спрямованість особи обвинувачених та усталеність їх протиправної поведінки, а також про те, що вони зневажливо ставилися до суспільства та встановлених у ньому правил, і є особами зухвалими та схильними до вирішення своїх життєвих проблем, в тому числі матеріального характеру, шляхом вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.

З огляду на викладене, суд вважає, що кожному з обвинувачених має бути призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на певний строк, при чому обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із застосуванням припису ч.4 ст.70 КК України, а ОСОБА_1 із застосуванням припису ч.1 ст.70 КК України, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом із застосуванням ст.69 КК України, або із застосуванням статей 75, 76 КК України, судом не встановлені, виправлення обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.2020 року, яким ОСОБА_1 визнаного винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України, та призначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, підлягає виконанню самостійно.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України – з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у розмірі 2002 грн, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі 4862 грн; з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України – з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у розмірі 286 грн, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі 286 грн.

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

За даним кримінальним провадженням запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10.07.2020 року, ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня його затримання після набрання вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10.07.2020 року законної сили.

Зарахувати в строк відбутого покарання час тримання ОСОБА_3 під вартою з 06.03.2018 до 26.06.2018 року та з 11.10.2018 до 24.03.2020 року

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі:

за ч.3 ст.185 КК України – 3 роки та 1 місяць;

за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України – 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2020 року, яким засуджено ОСОБА_1 , - виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 06.12.2018 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2020 року, ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з 08.09.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України – з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у розмірі 2002 грн, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі 4862 грн; з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України – з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у розмірі 286 грн, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі 286 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: білий мішок разом з випаленим кабелем; сумку червоно кольору разом з мішками білого кольору; саморобну пилку з білою ручкою; кусачки (труборіз); гак; лом; три контрольних зрізи кабелю; два сліди низу взуття розмірами 32 см. та 30 см.; зріз кабельної продукції з каналізаційного люку позначений білою стрілкою; зріз для дослідження; один слід пальців рук на одній липкій стрілці з поверхні муфти в колодязі кабельної каналізації; металевий лом, що вилучено у ОСОБА_1 ; ніж з синьою рукояткою; фрагмент кабельної продукції; контрольний зріз з фрагменту кабельної продукції на якому білою стрілкою позначено зріз для дослідження; змиви з рук ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 ; сумку з інструментами – разом з плоскогубцями, канцелярським ножем; чотири викрутки; ніж з чорною рукояткою; запальничку; пару рукавичок; канцелярський ніж з жовтою рукояткою; пакет з-під хліба; чорний чохол з 4-ма батарейками; один слід пальців рук на одній липкій стрічці з поверхні фрагменту кабелю; один слід пальців рук на одній липкій стрічці з поверхні ножа, 5 слідів пальців рук на 5 липких стрічках з поверхонь лома, кусачок, автомобіля, які запаковані в паперовий конверт; 3 сліди пальців рук на 3 липких стрічках з поверхні муфти, які запаковані в паперовий конверт - знищити.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази - дактилоскопічні карти ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачені, прокурор, захисники, представник потерпілого мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам, а представнику потерпілого копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя: В.Л.Воробйов