Рішення № 97651884, 14.06.2021, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/855/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі головуючої судді Павлової Анни Сергіївни, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4196572 від 12.05.2021 та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 12.05.2021 поліцейський Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Ринда В.В. виніс відносно позивача постанову серії ЕАН № 4196572 за, нібито, вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Так, в оскаржуваній постанові вказано, що 12.05.2021 о 14:01, водій керував транспортним засобом TURBO DAILY, НОМЕР_1 , та перевозив ненадійно закріплений вантаж. В ході перевірки відмовився пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс ОСЦПВ власників наземних т/з, чим порушив п. 2.4 а ПДР України.

Позивач зазначає, що поліцейський може зупинити транспортний засіб та перевірити документи особи лише у разі вчинення такою особою адміністративного правопорушення. Однак, у даному випадку, позивач ПДР не порушував, а тому у працівника поліції не було підстав для зупинки керованого ним транспортного засобу, а також жодних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії поліцейського при її винесенні були незаконними та такими, що грубо порушили його права, тому вищевказану постанову просить скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою від 02.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження в справі. Судовий розгляд постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Вищевказана ухвала отримана відповідачем 03.06.2021.

14.06.2021 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача ОСОБА_2 просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Вказує, що посилання позивача на відсутність будь-яких підстав для його зупинки є безпідставними. Відсутність або не пред`явлення водієм для перевірки поліцейським свідоцтва про реєстрацію т/з та страхового полісу (сертифікат) про укладення договору обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є окремим самостійним складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі позивача створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, інспектор на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» здійснив зупинку т.з., при цьому водій на законну вимогу (більше 6 разів) не пред`явив документи передбачені п. 2.1 ПДР України, а тому інспектор правомірно притягнув водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підтвердження вказаного долучає до відзиву відеозаписи з місця події та скрін-шоти з відеозапису.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, надавши їм оцінку, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4196572 від 12.05.2021, винесеної поліцейським Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Риндою В.В., 12.05.2021 о 14:01:27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TURBO DAILY, НОМЕР_1 та перевозив ненадійно закріплений вантаж. В ході перевірки відмовився пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс ОСЦПВ власників наземних т/з, чим порушив п. 2.4 а ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положенням про Департамент патрульної поліції до завдань даного органу віднесено здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення та осіб, які вчинили адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме: водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки, зокрема, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 02.12.2019 у справі № 766/10693/17.

Водночас, за приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Суд звертає увагу на те, що відповідач надав суду докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, зокрема: відеозаписи нагрудної камери поліцейського з місця події.

Отже, з досліджених судом відеозаписів, а також оскаржуваної постанови встановлено, що 12.05.2021 ОСОБА_1 не виконав вимоги працівника поліції пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів.

Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи стосовно оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Беручи до уваги те, що відповідачем надано докази того, що позивач керував 12 травня 2021 року транспортним засобом, та відмовився пред`явити на вимогу поліцейського відповідні документи, суд приходить до висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, зважаючи на те, що відповідачем доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, суддя вважає, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4196572 від 12.05.2021 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄРПОУ 40108646.

Рішення складено та підписано суддею 14.06.2021.

Суддя: