Ухвала суду № 97651707, 14.06.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/369/21

Номер провадження 1-кп/585/217/21

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

14 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої – судді: Євлах О.О., за участю: секретаря – Безручко О.П., прокурора – Думал С.М., адвоката – Цимбала В.І., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 1202120040000003 від 07.01.2021 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 , ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Роменським міськрайонним судом розглядається обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури Думал С.М. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор Думал С.М. заявила клопотання, в якому просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивувала тим, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2021 року останньому було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, а 26 квітня 2021 року строк тримання під вартою продовжено до 24 червня 2021 року . Зазначила, що до цього часу розгляд справи закінчити не можливо, а ризики передбачені 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не відпали та існують на даний час, то просила клопотання задовльнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризиків не існує та в нього погіршився стан здоров`я про що просив долучити до матеріалів справи довідку із СІЗО.

Адвокат Цимбал В.І. заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважав за можливе обрати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора та захисника наданими суду матеріалами, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , Суд враховує, що положеннями КПК встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи, право на яку не є абсолютним і може бути обмежене, зокрема і з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

А статтею 199 КПК передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_1 , строку тримання під вартою суд не погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризиків передбачених п.1,3 ч.1ст.177 КПК України, оскільки на цій стаді кримінального провадження існування таких нічим не підтверджено. Разом з тим, суд погоджується з існуванням ризику передбаченого п.5ч.1ст.177 КПК (вчинити інше кримінальне правопорушення) оскільки існування такого об`єктивно підтверджується характеризуючи ми даними особи обвинуваченого, який майже одразу після відбуття покарання у виді позбавлення волі знову вчинив ряд корисливих злочинів.

У зв`язку із чим, в даному випадку обґрунтована наявність ризику, передбачена п.5ч.1статтею 177 КПК, а тому, виходячи із суспільної необхідності, запобігання вчиненню обвинуваченим нового злочину, Суд знаходить підстави для продовження строку тримання під вартою.

На даний час підстав для обрання щодо обвинуваченого інших - більш м`яких запобіжних заходів, Суд не вбачає.

Доводи обвинуваченого та його захисника стосовно того, що хвороба (гастрит) виявлена в обвинуваченого, як підставу для зміни запобіжного заходу, суд відкидає, оскільи така хвороба не входить до переліку хвороб, які не дають підстав для тримання особи під вартою. Крім того, прокурор, як представник держави запевнила, що обвинуваченому в СІЗО буде надано адекватне лікування виявленої хвороби.

Враховуючи викладене, Суд прийшов до висновку, що, оскільки завершити кримінальне провадження на даний час не можливо, у звязку з перевіркою відомостей про недозволені методи досудового розслідування, та доведеність ризику передбаченого п.5ч.1ст.177 КПК України, то подальше тримання обвинуваченого під вартою протягом наступних 60 діб є виправданим.

Керуючись статтями 183, 199, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб - до 12 серпня 2021 року до 17 год. 00 хв.

Ухвалу для виконання направити до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Думал С.М.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах