Ухвала суду № 97651475, 09.06.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8017/20

Провадження № 1-кс/461/3038/21

УХВАЛА

Іменем України

09.06.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника ПП «ТД «Галпідшипник» Багмута Г.В. про відвід спеціаліста Головко Юлію Олександрівну від участі у кримінальному провадженні №42016221090000055 від 01.03.2016 року –

В С Т А Н О В И В:

ПП «Торговий дім «Галпідшипник», в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід спеціаліста Головко Юлію Олександрівну від участі у кримінальному провадженні №42016221090000055.

В обґрунтування заяви, покликається на те, що спеціаліст ОСОБА_2 упереджено ставиться до Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник", зацікавлена у результатах розслідування, перевищує надані їй повноваження та не може надати об`єктивні консультації чи технічну допомогу, внаслідок чого підлягає відводу від участі у кримінальному провадженні №42016221090000055.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, одна на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова скерував клопотання про розгляд справи без його участі, заяву підтримує, просить таку задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом скерування судової повістки на її поштову адресу, однак така повернулася до Галицького районного суду м.Львова без відмітки про вручення поштового відправлення у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Окрім того, виклик спеціаліста до суду був здійснений через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м. Львова).

Розглянувши доводи заявника, дослідивши заяву про відвід спеціаліста та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням Служби безпеки України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №42016221090000055 від 01.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.212, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.110-2 КК України. Розслідування у кримінальному провадженні здійснюється щодо Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» та його службових осіб.

Постановою старшого слідчого Головного слідчого управління СБ України Назаренка А. від 02.11.2018 року залучено ОСОБА_2 як спеціаліста у кримінальному провадженні №22017000000000435 /а.с.27-30/.

Матеріали щодо ПП «ТД «Галпідшипник» були виділені із кримінального провадження №22017000000000435 в окреме провадження, яке в подальшому було об`єднано із провадженням №42016221090000055.

Спеціалістом ОСОБА_2 було складено документи, в яких відображено результати проведених нею досліджень щодо діяльності ПП «ТД «Галпідшипник», а саме: довідка окремих питань фінансово – господарської діяльності філії №9 ПП «ТД «Галпідшипник» за період 2014-2017 року та січень – березень 2018 року; довідка окремих питань фінансово – господарської діяльності ПП «ТД «Галпідшипник» за період 2017 року і січень – квітень 2018 року;/а.с.55/.

Стаття 79 КПК України зазначає підстави для відводу спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта, секретаря судового засідання, а саме: спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, заява про відвід має бути мотивована. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості спеціаліста, можливість впливу наведених ним факторів (підстав) на об`єктивність судового розгляду. У зв`язку із цим суду належить встановити, чи доведено стороною захисту наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості спеціаліста ОСОБА_2 , із якими закон пов`язує можливість її відведення від участі у кримінальному провадженні.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», на які покликається заявник є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. Тобто, за змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, спеціаліст може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь спеціаліста в розгляді справи за наявності у сторони сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що спеціаліст в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним. В якості обставин, що викликають сумнів у неупередженості спеціаліста, заявник зазначає факт, що ОСОБА_2 , надаючи допомогу слідству, співпрацювала та фактично виконувала завдання TOB «IKK «Оберіг-Україна», яке протягом 2016-2017 pоків неодноразово зверталося до правоохоронних, контролюючих та інших державних органів, громадських організацій, народних депутатів із заявами, у яких повідомлялося, що ПП «ТД «Галпідшипник» здійснює торгівлю фальсифікованою продукцією, а також про ухилення підприємства від сплати податків.

Слід зазначити, що директором TOB «IKK «Оберіг-Україна» у 2016 році був ОСОБА_4 , який є заявником у кримінальному провадженні №42016221090000055 /а.с.23/.

З врахуванням вищезазначених обставин, подальша участь ОСОБА_2 в якості спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді може негативно вплинути на сприйняття об`єктивності та справедливості досудового розслідування в цілому, зазначені обставини можуть свідчити про існування сумнівів в неупередженості спеціаліста, відтак слідчий суддя дійшов висновку, що заява представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.79, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПП «ТД «Галпідшипник» Багмута Г.В. про відвід спеціаліста – задоволити.

Відвести спеціаліста Головко Юлію Олександрівну від участі у кримінальному провадженні №42016221090000055 від 01.03.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.