Постанова № 97651436, 15.06.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

15.06.2021 Справа № 337/2755/21

Провадження № 3/337/870/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, за участю захисника Рой В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2021 року об 20 год 51 хв., ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Воронезькій біля будинку 12 у Хортицькому районі м. Запоріжжя, керував транспортним засобом BMW НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова ). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки за допомогою спец приладу Alcotester Drager 6810 та у медичному закладі у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що транспортним засобом не керував, а знаходився в салоні автомобіля на задньому сидінні, а тому поліцейські безпідставно висунули йому претензії, не дали скористуватися правовою допомогою та незаконно склали протокол. Транспортним засобом керував ОСОБА_2 , який не мав документів, а тому злякався поліції, пересів на переднє пасажирське сидіння.

У судовому засіданні захисник просить провадження по справі закрити, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів, що виключає законну можливість притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази допитаних свідків, розглянувши матеріали провадження, відтворивши відеозапис фіксації з місця вчинення правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №146738 від 12.05.2021 року містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 1476738 від 12.05.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, надав пояснення , згідно яких сидів на задньому сидінні. Від отримання копії протоколу відмовився. Події зафіксовані на відео.

- направленням на огляд водія до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2021року;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.05.2020 року згідно якого у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, від запропонованого огляду останній відмовився.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відібраними на місці пригоди, згідно яких він перебував в якості пасажиру в автомобілі, держномер НОМЕР_2 та бачив, як неадекватний водій BMW НОМЕР_3 грубо порушував швидкісний режим, їхав з відкритим капотом, після чого поводив себе зухвало, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Події відбувалися на вул. Гудименко. Він звернувся на гарячу лінію «102» та передав данні диспетчеру поліції. Поміж будинками 10 та 12 по вул. Воронезькій він біля кіоску побачив зазначений автомобіль, з якого вийшов водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння , пізніш встановлений як ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив свої пояснення, доповнивши, тим, що він розгледів водія, який керував транспортним засобом через відкрите вікно, чоловік був одягнутий в сорочку у клітинку, інших осіб він не розгледів, бо вікна авто були затоновані. У водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, крім неадекватної поведінки, він помітив блиск в очах, водій висказався образливо на їх адресу, під час проїзду перехрестя вулиць Задніпровська-Гудименко не пропустив пішохода. Він телефонував на «102» та повідомляв про виявлене. Автомобіль зупинився на ОСОБА_5 , з салону ( з місця водія) вийшов ОСОБА_1 та закрив капот. Потім автомобіль зупинявся біля кіоску, розташованого біля будинку 10 по вул. Воронезькій, тоді з салону виходив чоловік у червоній футболці, що сфотографував їх машину, до кіоску виходив і ОСОБА_6 , який повернувся до салону та сів за кермо. Вони залишилися у службовому автомобілі та переслідували транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 , тоді їм передзвонила патрульна поліція, він повідомив координати ОСОБА_6 . Потім вони зупинилися відпочити. Приблизно через 10 хвилин їм знову передзвонили, повідомили, що зупинили водія, запросили на місце, де вони надали пояснення. Вони з напарником ОСОБА_7 знімали на власний телефон поведінку ОСОБА_6 , коли їхали за ним, та виклали відео на канал Ютуба. Особисто він на власні очі бачив наявні у ОСОБА_6 такі ознаки сп`яніння: нестійка хода, млява мова неадекватна поведінка, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_6 вів себе неадекватно, заперечував факт керування машиною, не бажав проходити огляд на стан сп`яніння, комусь телефонував, бажав присутності його захисника. На місце вже приїхали його батьки та друзі, адвокат не приїхав. Вони надали свої пояснення. Інспектор поліції склав протокол відносно ОСОБА_8

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 , відібраними на місці пригоди, згідно яких він є охоронцем охоронної фірми «КОМП», під час виконання охорони громадського порядку , він керував транспортним засобом ВАЗ 2107 держномер НОМЕР_2 та був свідком як, перебуваючи в неадекватному стані, водій BMW НОМЕР_3 грубо порушував швидкісний режим, їхав з відкритим капотом , після чого поводив неадекватно. Події відбувалися на вул. Гудименко. Він звернувся на гарячу лінію «102» та передав данні диспетчеру поліції. Поміж будинками 10 та 12 по вул. Воронезькій він біля кіоску побачив зазначений автомобіль, з якого вийшов водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння , пізніш встановлений як ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив свої пояснення, зазначивши,що на вул.Гудименка позаду нього їхав автомобіль BMW чорного кольору, який почав подавати йому звукові сигнали та сигнали світлом, щоб він надав йому дорогу. Він показав водієві, щоб той випередив його справа. Коли BMW здійснював маневр , він розгледів водія, який мав бороду та був одягнутий у сорочку у клітинку, водій на його адресу незрозуміло висловився. На перехресті він побачив, яку BMW відчинився капот, а машина продовжила рух. ОСОБА_10 (одягнутий у сорочку у клітинку) сидів за кермом, а чоловік у червоному поруч. У той час вони вже телефонували на «102» Машина зупинилася, капот закрили, хто саме це зробив, він не бачив. Потім машина під`їхала до кіоску, водій ( як потім з`ясувалося ОСОБА_6 ) вийшов з салону. Вони проїхали поруч. Пізніш їм зателефонували працівники поліції, які повідомили, що зупинили автомобіль, тому вони приїхали на місце зупинки, де у них відібрали пояснення. Також поліціанти розповідали, що зняли на боді-камеру, як водій перелазив на заднє сидіння. ОСОБА_10 перебував у стані сп`яніння, відчувався запах алкоголю з порожнини рота, мова була нерозбірливою, поводив себе зухвало. На вимогу пройти огляд відповідав, що зараз приїде його адвокат, у присутності якого будуть виконані усі дії : він надасть документи, пройде огляд, але протягом тривалого часу адвокат не з`явився.

- розпискою ОСОБА_11 , який зобов`язався доставити авто до місця стоянки та не підпускати до керування водія ОСОБА_1

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП Кардиш О., згідно якого під час несення служби з охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху 12.05.2021 року у складі екіпажу АП «Драгун» 701, на службовий планшет був отриманий виклик стосовно того, що водій BMW НОМЕР_3 грубо порушував правила дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб чорного кольору рухається по вул. Воронезькій у м. Запоріжжя. об 20-51 год під час опрацювання отриманої інформації зазначений автомобіль було зупинено біля будинку 12 по вул. Воронезькій, оскільки водій здійснював рух у темну добу без ввімкнутого ближнього світла фар під керуванням ОСОБА_1 . На водія була винесена постанова БАА № 563398 та накладено стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі водій ОСОБА_1 категорично відмовся, у зв`язку з чим на останнього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_12 надав аналогічні пояснення, пояснив, що ними було отримано виклик, тому вони виїхали на вул. Воронезьку та побачили автомобіль, що підпадав під орієнтування. Транспортний засіб BMW 3L78351 чорного кольору виїжджав від кіоску у двір будинку АДРЕСА_2 без ввімкнутого світла фар. Вони рушили за ним, включили боді-камери та освітлювали автомобіль світлом фар свого автомобіля. Коли автомобіль зупинився, вони одразу підбігли до нього, при цьому їм чітко було видно, як водій перелазить на заднє сидіння, а сидіння водія залишилося вільним. ОСОБА_10 одразу заперечував той факт, що він керував транспортним засобом, не бажав надати документи, весь час телефонував своїм знайомим, казав, що він має право на адвоката. При цьому ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, було чути запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, порушення рухів та мови. Декілька разів вони пропонували ОСОБА_6 пройти огляд на стан сп`яніння, надавали Драгер, навіть, робили контрольний забір повітря, натомість ОСОБА_10 усіляко уникав проходження огляду, кажучи при цьому , що він згоден проходити огляд, але у присутності адвоката. Час тривав, на місце вже приїхали його друзі, батьки, тому реальна можливість забезпечити участь адвоката була наявною, але він лише тягнув час, та своєю бездіяльністю відмовився від проходження огляду, тому відносно водія була винесена постанова БАА № 563393 від 12.05.2021 та складений протокол за ст.130 КУпАП України. На місце також приїжджав власник BMW НОМЕР_1 , який був тверезий. Він надав документи на транспортний засіб, тому вони передали йому право керування автомобіль, при цьому власник зазначав, що передавав автомобіль ОСОБА_1 , коли той був тверезим. Особи інших пасажирів вони не встановлювали та не опитували, останні перебували у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, їм було достатньо доказів на встановлення того факту, що за кермом перебував саме ОСОБА_1

-інспектор поліції ОСОБА_13 , допитаний у судовому засіданні, надав суду аналогічні покази.

- відеозаписом, який міститься на доданому до матеріалів справи оптичному носії DVD-R, що був відтворений у судовому засіданні, на якому зафіксовані обставини події, зокрема з оглянутого зображення вбачається, що під час зупинки транспортного засобу BMW 3L78351, поліцейський підходить до автомобілю, зауважує, що він проводить зйомку, а тому водієві , який пересідає на заднє пасажирське сидіння, не вдасться уникнути спілкування та відповідальності. При цьому, у той час , коли інспектор поліції підходить до транспортного засобу, місце водія залишається вільним. Під час спілкування ОСОБА_1 поводить себе зухвало, заперечує факт керування транспортним засобом, зауважує, що всі дії будуть відбуватися лише у присутності його адвоката, якому намагається додзвонитися. Працівники поліції систематично пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння, використовують Драгер, роблять контрольний забір повітря. ОСОБА_1 не погоджується пройти огляд та повідомляє, що від проходження огляду він не відмовляється, але має право на адвоката. Об 22-55 год (запис 20210513075800000023 ) знайомі ОСОБА_1 повідомляють, що адвоката не буде, бо він знаходиться за містом, але останній наполягає, що огляд буде проводиться виключно у приступності захисника, який вже їде та не погоджується проходити огляд, незважаючи на систематичні вимоги працівників поліції.

У судовому засіданні з боку захисту були допитані в якості свідків:

- ОСОБА_14 , який прояснив, що за його проханням щоб допомогти з випискою у лікарню приїхали ОСОБА_10 та ОСОБА_15 . Вони святкували день народження, вживали алкоголь, автомобілем керував ОСОБА_16 , але злякався поліції, бо не мав документів.

- ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які пояснили, що біля кіоску пили каву, до них під`їхавBMW, у якому перебували ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які спілкувалися з ними, потім від`їхали, транспортним засобом керував ОСОБА_20 .

Інших доказів на дослідження суду учасниками кримінального провадження не надано.

Клопотань про витребування та дослідження інших доказів від учасників провадження не надходило

При встановлених обставинах, оцінивши наявні докази, які є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для доведення винуватості та підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення при викладених обставинах. Факт керування транспортним засобом підтверджений поясненнями допитаних неупереджених свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ,, які є логічними, послідовними, узгодженими між собою та відповідають змісту відтвореного у судовому засіданні відеозапису з місця події, іншим матеріалам провадження та поясненням поліцейських ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а тому сумнівів у суду не викликають. Зі скаргами на дії інспекторів поліції ОСОБА_1 не звертався.

Покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які є друзями ОСОБА_1 суд оцінює критично та до уваги не приймає, розцінює їх такими, які надані через почуття помилкового товариства. Крім того, на місці події зазначені свідки не опитувалися, відповідного клопотання щодо відібрання працівниками поліції на місці зупинки пояснень від зазначених осіб ОСОБА_1 не заявлялося.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджена у повному обсязі, а невизнання його провини є способом ухилення від передбаченої законом відповідальності, при цьому на думку суду його висловлена згода на проведення огляду та повна бездіяльність, яка виявилася у небажанні пройти огляд на стан сп`яніння , що мала місце протягом певного часу (процедура складання матеріалу та заповнення протоколу відбувалася більш ніж годину, під час якої на місце прибули батьки та знайомі ОСОБА_1 ) , однозначно свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, суд враховує, що жодними нормами чинного законодавства не передбачено проходження огляду на стан сп`яніння у присутності захисника, а відповідне право на захист гарантовано лише при проведенні процесуальних дій щодо вирішення притягнення особи до відповідальності.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Крім того, з ОСОБА_8 на підставі ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись: ст.ст.130 ч.1 , 33, 221, 283, 287-294, КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави ( Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу стягнути з ОСОБА_1 на підставі ст.308 КУпАП у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня отримання її копії .

Суддя: Л. Г. Салтан