Ухвала суду № 97650879, 07.06.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/8198/21

Провадження № 2/760/6975/21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 червня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КФ.ЮА» про визнання недійним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «КФ.ЮА», у якому просить визнати кредитний договір укладений між позивачем та відповідачем недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме не конкретизовано який саме договір (його номер і дату) він просить визнати недійсним; не зазначено, якими доказами підтверджуються обставини, викладені в позові в обґрунтування позовних вимог; не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; до позовної заяви долучено копії документів, які не засвідчені у встановленому ст.95 ЦПК України порядку.

Крім цього, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 908 грн або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому він посилається на те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі. Однак належних доказів на підтвердження розміру річного доходу за попередній календарний рік позивачем не надано.

Також, всупереч вимогам ч.6 ст.177 ЦПК України, позивачем не додано копії (оригіналу) оспорюваного договору, а подане клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

02 червня 2021 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків, в якій він вказав, що його майновий стан не дозволяє сплатити суму майнового збору, тому просив звільнити його від сплати судового збору. Також вказує, що документи долучені ним до позовної заяви через електронний кабінет «Електронний суд» підписані електронно-цифровим підписом, тому вважає, що вимоги зазначені в ухвалі суду не відповідають положенням законодавства. Крім того, вказав, що він не може зазначити номер договору, дати укладення та точної суми отриманого кредиту, а також надати суду копію оспорюваного договору, оскільки він у нього відсутній.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки, які вказані в ухвалі суду від 09 квітня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Таким чином, враховуючи, що наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху були роз`яснені позивачу, а невиправлені недоліки позовної заяви є очевидними та суттєвими, що унеможливлює відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КФ.ЮА» про визнання недійним кредитного договору - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова