Ухвала суду № 97650850, 15.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/251/21

ун. № 759/18399/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва в складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Фітяк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника Державного житлово-комунального підприємства НАН України про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 р. до Святошинського районного суду м. Києва звернувся представник позивача із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, яка стосується зазначення РНОКПП боржника.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явились про місце, дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

За правилами ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначає заявник, виконавчий лист не може бути виконано через відсутність РНОКПП (що унеможливлює ідентифікацію особи).

Суд зазначає, що у виконавчому листі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Також слід зазначити, що не містить РНОКПП і резолютивна частина рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист, однак внесення виправлень в рішення суду не вбачається можливим, оскільки на момент ухвалення рішення суду в матеріалах справи були відсутні дані про РНОКПП боржника (відповідача).

Роз`яснити заявнику, що витребування судом доказів за заявою учасника судового розгляду справи можливі лише підчас судового розгляду справи, а після ухвалення судом рішення суд вирішує лише процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень ( розділ 6 ЦПК України), а також розглядає скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (розділ 7 ЦПК України). Саме скаргою на дії виконавця стягувач і може скористатись у випадку відмови у відкриття виконавчого провадження.

Відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Державного житлово-комунального підприємства НАН України про виправлення описки в виконавчому листі в цивільній справі за позовною заявою Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І.Ю. Миколаєць