Ухвала суду № 97650745, 14.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19455/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Ємець Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької Віти Вікторівни про самовідвід від розгляду провадження № 757/19455/21-к за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 2021101110000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2021 відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2021 до мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької Віти Вікторівни про самовідвід від розгляду провадження № 757/19455/21-к за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 2021101110000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2021 відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Заява вмотивована тим, що під час вивчення матеріалів клопотання слідчим суддею Бортницькою В.В. встановлено, що кримінальне провадження № 2021101110000083 виділено з матеріалів кримінального провадження № 2202010111000015, в рамках якого остання була слідчим суддею та постановлювала судові рішення, а тому на підставі ст. 75 КПК України, просила відвести від розгляду вказаного кримінального провадження.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, які про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим провести розгляд заяви у відсутність заявника та нез`явившихся осіб.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та клопотання, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що до провадження судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 2021101110000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2021 відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Згідно з матеріалами долученими до клопотання, кримінальне провадження № 2021101110000083 виділено з матеріалів кримінального провадження № 22020101110000151.

Разом з цим, з матеріалів провадження вбачається, що у кримінальному провадженні № 22020101110000151 Бортницька В.В. була слідчим суддею та постановлювала судові рішення (справа № 757/19280/21-к, №757/19300/21-к, 757/19305/21-к.).

Згідно вимогам ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

За таких обставин подальший розгляд слідчим суддею Бортницькою В.В. клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, що свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Бортницької В.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва Бортницьку Віту Вікторівну від розгляду провадження № 757/19455/21-к за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 2021101110000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2021 відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ільєва