Рішення № 97650607, 02.06.2021, Оболонський районний суд міста Києва

02.06.2021 Справа № 756/11313/20

Ун.№756/11313/20

Пр.№2/756/1586/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

02 червня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представниця позивача звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право власності від 06.10.2011 року ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 15.08.2012 року житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 передано експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр», яке прийняло даний будинок на подальшу експлуатацію та обслуговування згідно акту приймання-передачі від 01.10.2012 року.

26.12.2018 року вищевказаний будинок було передано з обслуговування позивача на баланс управління ОСББ «Йорданська, 1» за актом приймання-передачі від 26.12.2018 року.

16.11.2011 року між ЖУ «Південне», ДП «Екос» та відповідачем був укладений договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій № 37 про участь відповідача у витратах на утримання будинку та прибудинкової території у вищевказаному житловому будинку.

ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг у період з вересня 2017 року по грудень 2018 року, а тому утворилась заборгованість, яка складається з заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2 298,31 грн, інфляційних втрат у розмірі 404,41 грн та 3% річних у розмірі 164,09 грн.

З цих підстав ТОВ «Перший український експертний центр» просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у вищевказаному розмірі.

Представниця позивача в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належна чином, звернулась до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити та розглядати справу за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представниці позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відповідності до ст.ст.280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Згідно свідоцтва про право власності від 06.10.2011 року ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 та він є споживачем житлово-комунальних послуг за вказаною адресою.

16.11.2011 року між ЖУ «Південне», ДП «Екос» та відповідачем був укладений договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій № 37 про участь відповідача у витратах на утримання будинку та прибудинкової території у вищевказаному житловому будинку.

Згідно ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідач, отримував житлово-комунальні послуги, які надавались позивачем, відтак, він зобов`язаний оплачувати надані послуги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , який є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_3 , зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати ТОВ " Перший український експертний центр " за спожиті житлово-комунальні послуги.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує за житлово-комунальні послуги, допустив заборгованість з їх оплати. За період з вересня 2017 року по грудень 2018 року заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг становить 2 298,31 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Перший український експертний центр " заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 2 298,31 грн.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ч. 1 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь ТОВ " Перший український експертний центр " також підлягають втрати позивача від інфляції у сумі 404,41 грн та три відсотки річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 164,09 грн. Вказаний розрахунок наданий позивачем та був перевірений судом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 102 грн.

Керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 200, 206, 258-259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість, яка складається з:

-2 298 (дві тисячі двісті дев`яносто вісім) гривень 31 копійку - заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг;

-404 (чотириста чотири) гривні 41 копійку - інфляційних втрат;

-164 (сто шістдесят чотири) гривні 09 копійок - 3% річних;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», код ЄДРПОУ 36844047, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, оф. 1004.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко