Вирок № 97650188, 15.06.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20638/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Долі В.А., з участю секретаря судового засідання Юзік Н.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження №12019180010004151 від 07.07.2019 (№12020180010000577 від 29.01.2020, №12019180010006081 від 04.10.2019) про обвинувачення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 1,2 ст. 185, ч.1 ст. 361, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, КК України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора Рівненської місцевої прокуратури Клімашевича І.О., Краснолюби С.М., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника обвинуваченої адвоката Дупака В.Г. та потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2019 року, близько 19.10 год., ОСОБА_1 перебуваючи на зупинці громадського транспорту на вул. Соборна, 17, в м. Рівне, поблизу ЦУМу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, з бокової кишені рюкзака ОСОБА_2 таємно викрала мобільний телефон марки «Prestigio 4055 PAP Duo», чим завдала для останнього майнової шкоди в розмірі 416,67 гривень.

Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована повернуто кошти.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене - ч. 1 ст. 185 КК України.

06 липня 2019 року, о 19.30 год., ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, шляхом зняття готівкових коштів з терміналу самообслуговування - банкомату AT КБ «Приватбанк», знаходячись в м. Рівне на вул. Київська, 40-Е, за допомогою раніше викраденого у ОСОБА_2 мобільного телефону «Prestigio 4055 PAP Duo», здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 4002 гривні з банківського рахунку № НОМЕР_1 AT КБ «Приватбанк» останнього, чим завдала йому майнової шкоди у розмірі 4002 гривні.

Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована.

07 липня 2019 року, о 00.17 год., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу бізнес центру «Політон», що в м. Рівне на вул. Київська, 21, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, використовуючи платіжну картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , таємно зняла грошові кошти в сумі 2222 гривні, переведені з банківського рахунку ОСОБА_2 AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , та поповнила мобільні рахунки на 278 гривень, тобто таємно заволоділа зазначеними грошовими коштами, чим завдала для потерпілого ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 2500 гривень.

Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована.

19 серпня 2019 року, близько 13.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у торговому центрі «Вікторія», що на вул. Чорновола, 10, в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, таємно викрала мобільний телефон «Iphone 7 plus» ОСОБА_3 , чим завдала останній майнової шкоди у розмірі 13421,97 гривень.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована обвинувачена повернула викрадений телефон.

13 жовтня 2019 року, близько 16.20 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Територія твоєї техніки» ТзОВ «СВП ПЛЮС», що розташований у торгово-розважальному центрі «Арена», що в м. Рівне на вул. Київська, 67, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, скориставшись відсутність спостереження за нею з боку працівників та відвідувачів магазину, таємно викрала з торгової полиці товару мобільний телефон марки «Honor 10і», чим спричинила для ТзОВ «СВП ПЛЮС» майнової шкоди у розмірі 5415,83 гривні.

Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована.

04 жовтня 2019 року, о 13 год. 58 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у аптеці «Подорожник», що за адресою: вул. Ювілейна, буд. 15, м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з торгових полиць вказаної аптеки майно, що належить ТзОВ «Подорожник Рівне», а саме систему контролю рівня глюкози у крові марки « Bionime Rightest GM 550», вартістю 650 гривень, чим завдала потерпілому майнової шкоди у вище вказаному розмірі.

Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована обвинувачена добровільно повернула викрадене.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене - ч. 2 ст. 185 КК України.

07 липня 2019 року, о 00.07 год., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу бізнес центру «Політон», що в м. Рівне на вул. Київська, 21, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, повторно, використовуючи викрадений у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Prestigio 4055 РАР Duo», діючи умисно, з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, отримала доступ до збережених логінів та паролів системи «Клієнт-Банк» AT КБ «Приватбанк», що призвело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого також несанкціоновано втрутилась в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват 24» AT КБ «Приватбанк» та за допомогою вказаної системи із банківського рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , здійснила переказ грошових коштів в сумі 2500 гривень на банківський рахунок AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , з якого в подальшому їх зняла та привласнила.

Своїми умисними діями, які виразилися в несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що призвело до втрати інформації, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України.

29 січня 2020 року, о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Продукти», що по вулиці Степана Бандери, №42 в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрала з каси вказаного магазину майно, що належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «MEIZU 5S», вартістю 1616 гривень 67 копійок.

Однак довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_1 не вдалось з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона була помічена та затримана продавцем магазину, поблизу виходу з нього.

Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене - ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 визнала свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях і дала показання, 06 липня 2019 року, близько 19.10 год. на вул. Соборна, 17, в м. Рівне, поблизу ЦУМу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з бокової кишені рюкзака ОСОБА_2 таємно викрала мобільний телефон марки «Prestigio 4055 PAP Duo». 06 липня 2019 року, о 19.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом зняття готівкових коштів з терміналу самообслуговування - банкомату AT КБ «Приватбанк», знаходячись в м. Рівне на вул. Київська, 40-Е, за допомогою раніше викраденого у ОСОБА_2 мобільного телефону, здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 4002 гривні з банківського рахунку № НОМЕР_1 AT КБ «Приватбанк» .07 липня 2019 року, о 00.07 год., перебуваючи поблизу бізнес центру «Політон», що в м. Рівне на вул. Київська, 21, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, використовуючи викрадений у ОСОБА_2 мобільний телефон з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, отримала доступ до збережених логінів та паролів системи «Клієнт-Банк» AT КБ «Приватбанк», що призвело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого також несанкціоновано втрутилась в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват 24» AT КБ «Приватбанк» та за допомогою вказаної системи із банківського рахунку ОСОБА_2 здійснила переказ грошових коштів в сумі 2500 гривень на банківський рахунок AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , з якого в подальшому їх зняла та привласнила. 07 липня 2019 року, о 00.17 год., перебуваючи поблизу бізнес центру «Політон», що в м. Рівне на вул. Київська, 21, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, використовуючи платіжну картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , таємно зняла грошові кошти в сумі 2222 гривні, переведені з банківського рахунку ОСОБА_2 AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , та поповнила мобільні рахунки на 278 гривень, тобто таємно заволоділа зазначеними грошовими коштами.

19 серпня 2019 року, о 13.00 год., перебуваючи у торговому центрі «Вікторія», що на вул. Чорновола, 10, в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрала мобільний телефон «Iphone 7 plus» ОСОБА_3

13 жовтня 2019 року, о 16.20 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Територія твоєї техніки» ТзОВ «СВП ПЛЮС», що розташованийв м. Рівне на вул. Київська, 67, скориставшись відсутність спостереження за нею, таємно викрала з торгової полиці - викладки товару мобільний телефон марки «Honor 10і».

04 жовтня 2019 року, о 13 год. 58 хв., перебуваючи у аптеці «Подорожник», що за адресою: вул. Ювілейна, буд. 15, м. Рівне, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгових полиць вказаної аптеки майно, що належить ТзОВ «Подорожник Рівне», а саме систему контролю рівня глюкози у крові марки « Bionime Rightest GM550».

29 січня 2020 року, о 11 год. 30 хв., перебуваючи у магазині «Продукти», що по вулиці Степана Бандери, №42 в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрала з каси вказаного магазину майно, що належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «MEIZU 5S».Однак довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном їй не вдалось з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона була помічена та затримана продавцем магазину, поблизу виходу з нього.

Шкоду завдану кримінальними правопорушеннями відшкодувала частково - повернула ОСОБА_2 вартість викраденого мобільного телефону , добровільно повернула: ТзОВ «Подорожник Рівне» систему контролю рівня глюкози у крові марки « Bionime Rightest GM550», мобільний телефон «Iphone 7 plus» ОСОБА_3 .

Просила не призначати покарання позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Цивільний позов ОСОБА_2 вважає, що підлягає задоволенню частково, з неї підлягає стягненню майнова шкода в повному розмірі, моральна в розмірі 3 000 гривень. Вважає, що позов ТОВ «СВП ПЛЮС» підлягає задоволенню в розмірі фактичної заподіяної шкоди, яка пред`явлена в обвинуваченні.

Потерпілий ОСОБА_2 , просив суд призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду та задоволити цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на його користь майнову шкоду в розмірі 3 289 грн.та 10 000 грн. моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_3 подала заяву (а.с. 22) у якій вказала, що завдана кримінальними правопорушеннями майнова шкода відшкодована, просить розгляд справи проводити без її участі та призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «СВП ПЛЮС» ОСОБА_5 подав до суду заяву (а.с. 54), у якій просив розгляд справи проводити без його участі, призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду та задоволити цивільний позов (а.с. 55), у якому просить стягнути з обвинуваченої на його користь майнову шкоду у розмірі 6 499 гривень.

Представник потерпілого ТзОВ «Подорожник Рівне» Грабар Мар`яна Іванівна подала до суду заяву, у якій вказала, що завдана кримінальними правопорушеннями майнова шкода відшкодована, просить розгляд справи проводити без її участі та призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченій, відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання, якою є щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, висновк органу пробації ( а.с.53), що обвинувачена не становить високої безпеки для суспільства, виправлення і перевиховання іі можливе без відбуття покарання позбавлення або обмеження волі на певний строк, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі і за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, враховуючи, що обвинувачена не судима, - 2 роки з покладенням обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України. Саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого статтею 361 КК України суд не вбачає підстав для позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю тому, що призвело до втрати інформації доступність цієї інформації у телефоні потерпілого.

Позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілий - цивільний позивач ОСОБА_2 заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на його користь майнову шкоду в розмірі 3 289 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди.

Як зазначено в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. (ч.3 ст.23 ЦК України)

З урахуванням викладеного, враховуючи характер та обсяг душевних страждань, пов`язаних з втратою фото та відео матеріалів, які зберігались на micro CD карті, чим завдано шкоду професійній діяльності та перенесений стресс, виходячи із засад розумності і справедливості, суд рахує за правильне стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди, що приблизно дорівнює розміру майнової шкоди яку просить стягнути ОСОБА_2 .

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином суд задовольняє повністю з наступних підстав.

Вирішуючи пред`явлений потерпілим цивільний позов, суд повинен виходити з встановленого обов`язку позивача довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Обвинувачена визнана винуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях за описаних у вироку обставинах і в результаті її дій цивільному позивачу заподіяно матеріальну шкоду, що підтверджується матеріалами провадження, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинувачену, суд прийшов до висновку, що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме у розмірі 3 289 гривень.

З вище викладених підстав цивільний позов потерпілого представника ТОВ «СВП ПЛЮС» ОСОБА_5 слід задоволити частково, в межах суми визначеної обвинувальним актом - 5415,83 гривні.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України, статей 133, 134 КПК України, статті 15 Закону України «Про судову експертизу» з обвинуваченої ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 5966,38 гривень (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) гривень 38 копійок витрат на залучення експерта та 314 (триста чотирнадцять) гривень 02 копійки, загальною сумою 6280 (шість тисяч двісті вісімдесят) гривень 40 копійок.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинених кримінальних правопорушеннях передбачених: ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України обмеження волі на строк 1 рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 361 КК України 2 роки позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, 4 (чотири) роки позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного їй покарання позбавлення волі, та встановити іспитовий строк 2 роки.

Згідно статті 76 КК України покласти на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 289 (три тисячі двісті вісімдесят дев`ять) гривень майнової шкоди та моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень.

Цивільний позов потерпілого представника ТОВ «СВП ПЛЮС» Лящука Ігора Олексійовича задовольнити частково .

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь потерпілого представника ТОВ «СВП ПЛЮС» ОСОБА_5 5 415 (п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) гривень 83 копійок майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування в кримінальному провадженні в розмірі 6280 (шість тисяч двісті вісімдесят) гривень 40 копійок.

Речові докази 2 СД диски з відео зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.А. Доля