Ухвала суду № 97650157, 15.06.2021, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3343/20

15 червня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л. А.

за участю секретаря судового засідання - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області Бандури О. П. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020180150000543 щодо ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора - Бандури О. П., потерпілої - ОСОБА_2 , обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Губар Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12020180150000543 від 16 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області Бандура О. П. подала до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений спробує переховуватися від суду, задля уникнення відповідальності, так як санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає безальтернативну міру покарання – позбавлення волі.

В силу положень ст.89 КК України ОСОБА_1 вважається не судимим, однак відповідно до вимоги про судимість, останній притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його для оточуючих громадян, тобто, існує ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Губар Н. В. в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний період, оскільки останній вину визнав, хоче бути суспільнокорисним, працювати, щоб утримувати свою сім`ю та відшкодувати потерпілій завдану шкоду.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, керуючись ст. ст. 176-183 КПК України приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020180150000543 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді Костопільського районного суду Рівненської області від 05.01.2021 року, під час підготовчого судового засідання, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 19 червня 2021 року відповідно до ухвали суду від 21 квітня 2021 року.

Враховуючи, що 19 квітня 2021 року спливає 60 денний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, суд вбачає підстави для розгляду питання про продовження строку тримання під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зібрані органом досудового розслідування матеріали свідчать, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України при доведенні прокурором існування ризиків кримінального провадження, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурором належним чином обґрунтовано, що обставини, які стали підставою для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик вчинення обвинуваченим нових злочинів, що підтверджується тією обставиною, що він раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працевлаштований і будь-якого законного джерела доходу не має.

Зважаючи, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого, міра покарання за ч.2 ст. 121 КК України передбачає безальтернативну міру покарання, тому будучи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, тобто існує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене та враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність у нього сталих соціальних зв`язків та будь-якого законного джерела доходу, зважаючи на ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, соціальний резонанс внаслідок вчинення даного злочину, який спричинив загибель людини, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Суд рахує, що встановлені обставини виправдовують подальше утримання останнього під вартою, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає можливості застосувати заставу, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області Бандури О. П. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Мала Любаша, Костопільського району, Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14 серпня 2021 року включно, без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з дня вручення їй копії такого судового рішення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

СуддяЛ. А. Грипіч