Рішення № 97649983, 02.06.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.06.2021 Справа № 554/5545/19

Єдиний унікальний номер справи:554/5545/19

Провадження № 2/554/368/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Бритвіної Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Українська Акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної майну за результатами ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , звернулись до суду з позовом до до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Українська Акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної майну за результатами ДТП.

В обгрунтування позову вказували, що, 11.08.2017 року о 08 год.50 хв. в м.Полтава, водій ОСОБА_3 керував автомобілем LAND ROVER RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Європейська, на перехресті з вул. Київське шосе, при розвороті не надав перевагу в русі автомобілю TOYOTA RAV 4 д.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілів відбулося ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження. За результатами ДТП працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення: 1) Протокол серія БР № 235949 відносно водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП; 2) Протокол серії БР №235950 відносно водія ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення за обома протоколами розглядалася Октябрським районним судом м. Полтави, який 24.10.2018 року виніс постанову якою постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.І ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок ДТП автомобілю позивача TOYOTA RAV 4 д.н. НОМЕР_2 були завдані значні механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження автомобіля TOYOTA RAV 4 д.н. НОМЕР_2 становить 567 246,74 гривень, що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 4873 від 31.08.2017 року. 01.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УАСК «АСКА» із заявою про виплату страхового відшкодування, за якою ПрАТ «УАСК «АСКА» сплатить на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 гривень. Залишок суми матеріального збитку за пошкоджений автомобіль у розмірі 467 246,74 гривень має компенсувати винна у ДТП особа - ОСОБА_3 . Крім іншого позивач ОСОБА_2 вказував, що йому неправомірними діями відповідача завдано також моральної шкоди яка виразилась в емоційному стресі, дискомфорту та схвильованості.

У зв`язку в викладеним вище позивачі просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану за результатами пошкодження у ДТП автомобіля TOYOTA RAV4 д.н. НОМЕР_2 у розмірі 467 246,74 гривень та судові витрати у розмірі 23 132,47 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 : майнову шкоду, пов`язану із витратами, що були понесені для доведення винуватості ОСОБА_3 у ДТП, що сталася 11.08.2017 року, в якій було пошкоджено автомобіль TOYOTA RAV4 д.н. НОМЕР_2 у розмірі 34 965.69 гривень, моральну шкоду, завдану у ДТП та за його результатами у розмірі 30 000,00 гривень та судові витрати у розмірі 1 536,80 грн.

Згідно ухвали судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2019 року відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду.

17.07.2019 від представника третьої особи ПАТ «Українська Акціонерна страхова компанія «АСКА» надійшло клопотання з проханням слухати справу у їх відсутність.

07.02.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_3 згідно якого останній просив суд в задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_2 відмовити. в обґрунтування відзиву вказував, що позовні вимоги в частині визначення розміру шкоди, завданої ушкодженням автомобіля в ДТП, обґрунтовані позивачем виключно на підставі висновку № 4873 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 31.08.2017 р. є необґрунтованим. На його переконання зміст цього висновку не відображає дійсних ринкових цін на деталі автомобіля, звертав увагу на відсутність даних щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність та завідомо неправдивий висновок. Заперечував, що вартісю юридичних послуг ФОП ОСОБА_5 в межах даної справи може обґрунтовано становити 15 960, 00 грн. з огляду на складність справи а також на ту обставину, що ФОП ОСОБА_5 не є адвокатом – тож не бере безпосередньої участі в судовому процесі як представник позивача, а повноважний лише готувати процесуальні документи. Вважав, що не підлягають задоволенню пред`явлені ОСОБА_6 вимоги про стягнення майнової шкоди у вигляді витрат на паливо , послуг адвоката та на проведення технічної експертизи в справі про адміністративне правопорушення № 554/6359/17. Також вказував на непідтвердженість та недопустимість позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача направив заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, просив позов задовольнити з підстави викладених у позові.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. При цьому підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути: договори та інші правочини, а також - інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 11.08.2017 року о 08 год.50 хв. в м. Полтава водій ОСОБА_3 керував автомобілем LAND ROVER RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Європейська на перехресті з вул. Київське шосе, при розвороті не надав перевагу в русі автомобілю TOYOTA RAV 4 д.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті зіткнення автомобілів відбулося ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

За результатами ДТП працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення: 1) Протокол серія БР № 235949 відносно водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП; 2) Протокол серії БР №235950 відносно водія ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення за обома протоколами розглядалася Октябрським районним судом м. Полтави, який 24.10.2018 року виніс постанову якою постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.І ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

В мотивувальній частині постанови від 24.10.2018 року суд прийшов до висновку: « про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п.8.7.3 ПДР України, та наявність в діях водія ОСОБА_3 порушення вимог п.16.6 ПДР України, що знаходиться у причинному зв`язку із ДТП. За таких обставин суд визнає винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення...»

Постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення № 554/6359/17 була оскаржена ОСОБА_3 до Полтавського апеляційного суду.

13.05.2019 року Полтавський апеляційний суд виніс постанову, якою залишив скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2018 року без змін.

Власником пошкодженого у ДТП автомобіля TOYOTA RAV 4 д.н. НОМЕР_2 на момент ДТП був ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В наслідок ДТП автомобілю позивача TOYOTA RAV 4 д.н. НОМЕР_2 були завдані значні механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження автомобіля TOYOTA RAV 4 д.н. НОМЕР_2 становить 567 246,74 гривень, що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 4873 від 31.08.2017 року, що проводилася на замовлення ОСОБА_1 з попереднім викликом на експертний огляд ОСОБА_3 . Висновок № 4873 від 31.08.2017 року склав судовий експерт автотоварознавець ОСОБА_7 , кваліфікація якого підтверджена Міністерством Юстиції України про що свідчить свідоцтво судового експерта № 1382 від 30.10.2009 року.

Цивільно правова відповідальність винної у ДТП особи - ОСОБА_3 на момент ДТП - 11.08.2017 року була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська Акціонерна страхова компанія «АСКА» відповідно до полісу страхування АК /1084052. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 100 000,00 гривень. Франшиза - 0,00 гривень.

01.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УАСК «АСКА» із заявою про виплату страхового відшкодування, за якою ПрАТ «УАСК «АСКА» сплатить на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 гривень. Залишок суми матеріального збитку за пошкоджений автомобіль становить 467 246,74 гривень.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз*яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати па увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Крім того, за клопотанням відповідача було призначено проведення судової авто товарознавчої експертизи, за результатами якої до суду направлено повідомлення про неможливість надання висновку судової авто товарознавчої експертизи.

Суд, дослідивши всі надані сторонами докази, як позивача, так і відповідача, приходить до висновку, що доказів на спростування даних про вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA RAV 4 д.н. НОМЕР_2 згідно висновку № 4873 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ в розмірі 567 246,74 грн. суду під час розгляду справи не надано.

Таким чином, суд враховує дані вказаного експертного дослідження, за якими вартість відновлювального ремонту автомобіля 567 246,74 грн,. в результаті ДТП та стягує з відповідача, як винної особи в ДТП на користь позивача саме цю суму завданих майнових збитків. Належних та допустимих доказів щодо спростування даної суми збитків суду не надано. Враховуючи те, що ПрАТ «УАСК «АСКА» частково відшкодувало позивачу збитки, з врахуванням відшкодованої суми вартості відновлювального ремонту суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

Визначаючи розмір моральної шкоди по даній справі суд враховує, що в результаті неправомірних дій та порушення ПДР України водієм ОСОБА_3 , як під час ДТП та потім позивачу ОСОБА_2 було завдано моральних та душевних страждань, він хвилювався, змінився його нормальний життєвий уклад та ті обставини, що він певний час втратив можливість користуватися транспортним засобом, який йому необхідний був для роботи.

Враховуючи викладене та обставини скоєного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають задоволенню у розмірі 2000 грн. з відповідача ОСОБА_8 на користь позивача ОСОБА_2 .

Позивач - ОСОБА_1 , сплатив судовий збір за подання вимог майнового характеру у розмірі 4 672,47 гривень.

Для визначення вартості завданого матеріального збитку за результатами пошкодження автомобіля у ДТП ОСОБА_1 замовив у судового експерта ОСОБА_7 проведення авто товарознавчого дослідження, за результатом чого експерт склав свій висновок № 4873 від 17.08.2017 року, за що було сплачено 2500,00 гривень., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №4873 від 17.08.2017р.

З метою підготовки до судового процесу по цивільній справі, позивач уклав договір про надання юридичних послуг з фахівцем у галузі права ФОП « ОСОБА_9 » № 153 від 01.06.2019 року. За надання юридичних послуг позивач сплатив на користь ФОП « ОСОБА_9 » грошові кошти у розмірі 15 960,00 гривень, оплата підтверджується квитанцією.

Загальна сума судових витрат, що поніс ОСОБА_1 становить 23 132,47 гривень.

ОСОБА_2 в результаті ДТП що сталося 11.08.2017 року, був вимушений приймати особисту участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбувався у Октябрському районному суді м. Полтави, а потім в Полтавському апеляційному суді. Спарва слухалася судом майже 2 роки ( з 11.08.2017 року до 13.05.2019 роки). Відбулося 15 судових засідань.

Витрати пов`язані із явкою на судовий розгляд (витрати на паливо) склали 15 217,33 гривні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 користувався послугами адвоката Тарнаповича І.В., що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 21.08.2017 року. За надану правничу допомогу ОСОБА_2 сплатив грошові кошти відповідно до акту виконаних робіт у розмірі 17 000,00 гривень, що підтверджується квитанцією про оплату від 16.05.2019 року. Для участі у справі про адміністративне правопорушення 25.09.2017 року ОСОБА_2 замовив у експерта ОСОБА_10 проведення авто технічного дослідження № 10.1/061-Д, яке було подано до суду. На це авто технічне дослідження посилався суд у своїх постановах від 24.102018 р. та 13.05.2019 року при встановленні вини у ДТП грошові кошти у розмірі 2 748,36 гривень, що підтверджується товарним чеком про оплату № 033 від 25.09.2017 року. Загальна сума майнової шкоди ОСОБА_2 становить 34 965,69 грн.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Міра, до якої суд має виконати обвязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа "Серявін та інші проти України" № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Згідност.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4-13, 76-89, 258-273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 623-625, 1187, 1188, 1191, Цивільного кодексу України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Українська Акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної майну за результатами ДТП– задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану за результатами пошкодження у ДТП автомобіля TOYOTA RAV4 д.н. НОМЕР_2 у розмірі 467 246,74 гривень та судові витрати у розмірі 23 132,47 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 : майнову шкоду, пов`язану із витратами, що були понесені для доведення винуватості ОСОБА_3 у ДТП, що сталася 11.08.2017 року, в якій було пошкоджено автомобіль TOYOTA RAV4 д.н. НОМЕР_2 у розмірі 34 965.69 гривень, моральну шкоду, завдану у ДТП та за його результатами у розмірі 2 000,00 гривень та судові витрати у розмірі 1 536,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

Позивач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

Відповідач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ;

Третя особа: ПАТ «Українська Акціонерна страхова компанія «АСКА», 69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 97-А.

Суддя В.М.Бугрій